בית המשפט העליון בארצות הברית צפוי לקבוע היום (רביעי) אם לאפשר לפסיקה של ערכאה נמוכה יותר - שמגבילה את הגישה לגלולה להפסקת הריון - להיכנס לתוקף. השופט השמרני סמואל אליטו הקפיא את הפסיקה עד היום בחצות, שעון החוף המזרחי (7 בבוקר שעון ישראל).
הסוגיה שנידונה בבית המשפט היא הגישה של נשים שרוצות לבצע הפלה לתרופה המדוברת - אפילו במדינות שבהם הפלה מותרת. התיק גם מעורר שאלות נרחבות יותר לגבי הסמכות של בתי המשפט להטיל ספק בהחלטות של מומחי ה-FDA לגבי בטיחות של תרופות.
רופאים וארגוני רפואה שמתנגדים להפלות טענו כי ה-FDA הפר את החוק באופן שבו אישר את מיפפריסטון לשימוש בהפלות בשנת 2000. הם הגישו תביעה בנובמבר באמרילו בטקסס, היכן ששופט בית המשפט המחוזי מתיו קסמריק - שמונה על ידי הנשיא לשעבר דונלד טראמפ וידוע בהתנגדותו להפלות - היה האחראי על התיק.
קסמריק פסק ב-7 באפריל פסיקה גורפת שמאמצת את הטיעונים של הרופאים, שלפיהם הגלולה אינה בטוחה - ועצר את האישור בן 23 השנים שהעניק לה ה-FDA. הפסיקה גם הורתה ל-FDA להפוך החלטות שקיבל בשבע השנים האחרונים במטרה להקל על הגישה לגלולה.
עם זאת, בית המשפט העליון התבקש על ידי הממשלה הפדרלית ויצרנית מיפפריסטון להקפיא את הפסיקה, שתשנה את חוקי ה-FDA לגבי השימוש בגלולה. תומכי הגלולה טענו בבית המשפט העליון כי השבה של המגבלות שהיו מוטלות על הגישה לגלולה לפני 2016, תגרום לשיבוש מסיבי ותסכן את הגישה אליה.
ממשל ביידן ויצרנית הגלולה, דאנקו לבורטוריס, הגישו את הערעור שלהם בבית המשפט לערעורים של האזור החמישי (5th Circuit) , שהחליט להוציא צו חירום שיקפיא את ההחלטה של קסמריק בטקסס עד היום בחצות (שעון החוף המזרחי).
בית המשפט לערעורים השיב לתוקף זמני את האישור של הגלולה, אך אמר כי סעיפים אחרים בפסיקה של הערכאה הנמוכה בטקסס שחסמו את הצעדים הרגולטוריים האחרונים של ה-FDA, עשויים להיכנס לתוקף.
צעדים אלה כוללים את השינויים שהוכנסו ב-2016 להוראות השימוש בגלולה שמרחיבים את חלון השימוש בה משבעה לעשרה שבועות של הריון, מצמצמים את מספר הביקורים האישיים במרפאה שנדרשים משלוש לאחד, ומאפשרים גם למי שאינו רופא לתת את התרופה. בנוסף, ה-FDA ביטל את הדרישה לאסוף את הגלולה באופן אישי ואיפשר את שליחתה בדואר, כמו גם אישר את הגרסא הגנרית שלה.
משרד המשפטים האמריקני אמר בבקשתו לבית המשפט העליון כי ביטול של שינויים אלה "ישלול מנשים גישה חוקית לתרופה שה-FDA רואה כבטוחה לשימוש וכחלופה יעילה להליך חודרני", כמו גם "יציב את ה-FDA ואת הגופים שעליהם הוא מפקח ב"מצב בלתי אפשרי".
כלומר, לפסיקה עלולות להיות השלכות גם מעבר לגישה לגלולת להפסקת הריון. בית המשפט עשוי להתבקש לשקול את ההשפעות של הפסיקה בטקסס נגד ה-FDA לא רק בנוגע להפלות, אלא גם על הסמכות של ה-FDA לאשר ולפקח על תרופות אחרות.
המתנגדים לגלולה טענו בבית המשפט העליון כי פסיקת בית המשפט לערעורים של האזור החמישי היתה "סבירה" וכי ערכאות נמוכות יותר צודקות בצעדים שלהן נגד ה-FDA.
משרד המשפטים ודאנקו ביקשו מבית המשפט העליון להקפיא את הפסיקה בטקסס ואת הפסיקה של בית המשפט לערעורים לגבי ביטול ההקלה על הגישה לתרופה - ובכך לשמר על הסטטוס קוו סביב הגלולה והרגולציה.
המתנגדים ביקשו מבית המשפט הגבוה לא לשנות את הפסיקות של הערכאה הנמוכה. לדבריהם, אם השופטים ידונו בתיק כעת, עליהם לשקול גם בקשות משפטיות אחרות נגד האופן שבו אישר ה-FDA את הגלולה והאם אפשר באמת לשלוח גלולות הפלה באמצעות הדואר, על פי חוק קומסטוק, חוק צניעות שנקבע ב-1873.
הצעד הבא של בית המשפט העליון יכול להיות פסיקה קצרה לגבי השאלה אם הפסיקות של הערכאות הנמוכות יותר נגד ה-FDA יכולות להיכנס לתוקף. אפשרות אחרת היא שבית המשפט יחליט לקחת את התיק לביקורת רשמית.
ביולי, בית המשפט העליון בארצות הברית הפך את פסיקת "רו נגד וייד" ההיסטורית ברוב של 6 ל-3, וקבע כי הזכות להפלה אינה יותר זכות חוקתית פדרלית.
"רו היתה טעות מבישה מהתחלה", כתב השופט השמרני אליטו בדעת הרוב. "הצידוק שלו היה חלש באופן יוצא דופן, ולפסיקה היו השלכות פוגעניות. רו הצית את הרוחות והעמיק את פילוג". בדעה המתנגדת, כתבו השופטים הליברליים סטיבן ברייר, סוניה סוטומאיור ואלנה קגן כי "בצער רב, בעבור בית המשפט זה, אך יתרה מכך, בעבור מיליוני נשים אמריקניות שכיום איבדו הגנה חוקתית בסיסית - אנחנו מתנגדים".