מבעד למסיכות ולמחיצות, השופטים בחרו לא לאתגר את הגבולות

בתחילת השבוע נכתב כאן כי ההחלטה לשדר את הדיונים בבית המשפט העליון הייתה הדבר הנכון כדי להדוף את המתקפות הפרועות עליו. מי שניזון מהתעמולה הרעילה יכול היה לדמיין את השופטים כדמונים אלימים - אך בפועל ראה אותם מעמיקים, שואלים שאלות ומקשים על שני הצדדים. במקום הגלימות השחורות בלטו המסיכות הכירורגיות, ומתחתיהן - רק בני אדם. הפסיקה של 11 השופטים אמש (רביעי), פה אחד, שידרה את אותו המסר.

בשל קוצר הזמן פורסמה רק תמצית נימוקיה של נשיאת בית המשפט העליון אסתר חיות, ובאופן נדיר עשרה שופטים הצטרפו לתוצאה אליה הגיעה. בין הנימוקים המשפטיים, לא קשה להבין עד כמה העובדה שנאשם בשוחד, מרמה והפרת אמונים יעמוד בראש הממשלה הופכת את בטנה. "כאשר נמנע בית המשפט מהתערבות במינוי כזה או אחר", כתבה חיות, "אין ללמוד מכך אלא זאת - שההחלטה על המינוי אינה בניגוד לדין". ואולי במילים פחות עדינות ניתן היה לומר: "המינוי מסריח עד לב השמים, אבל לפי החוק הוא כשר. ואנחנו פוסקים על פי החוק".

פסק הדין כולו זועק את מגבלותיו של בית המשפט העליון, ואת התעקשותם של השופטים שלא לחרוג לתחומן של הרשויות האחרות. ביום הדיונים הראשון, אחת השאלות שתפסו חלק ניכר מהדיון הייתה איזו החלטה בעצם נקראים השופטים לבחון. האם של חברי הכנסת, 61 או יותר, שיטילו על בנימין נתניהו את הרכבת הממשלה? האם על נתניהו עצמו, שיסכים לקבל עליו את המשימה למרות כתבי האישום בשחיתות? ואולי בכלל על הנשיא, שיטיל את המשימה בפועל?

חיות אמנם סברה כי הגורם היחיד שמפעיל שיקול דעת שניתן לבקרו הוא חברי הכנסת - אך גם שהתערבות של בית המשפט בהחלטה כזו תפגע בעקרון הכרעת הרוב. "שיקול הדעת של חברי הכנסת אינו חסין מביקורת שיפוטית ולאורך השנים נבחנו בפסיקה החלטות שונות של הכנסת או של ועדותיה", כתבה, אך בהמשך הוסיפה לגבי ההחלטה שעל הפרק: "התערבות בשיקול דעת זה מוגבלת למצבים חריגים ונדירים ביותר ולנסיבות קיצוניות בלבד. המקרה שלפנינו אינו נמנה עמם". לפי אמת המידה הזו, ספק אם אי פעם יימצא המקרה שיהיה כה חריג עד שיצדיק התערבות.

באשר להסכם הקואליציוני, השופטים הסתפקו בהבהרות של הליכוד וכחול לבן שנוגעות לסעיפים בהם עסק רוב הדיון ביום שני - עצירת החקיקה ל"תקופת החירום של הקורונה", וכן הקפאת מינויים בכירים שדורשים את אישור הממשלה.

ולמרות דחיית העתירות הנחרצת, פה אחד, ההכרעה אמש כבר מסמנת את הקרבות הבאים. במהלך הדיונים הקפידו השופטים שלא להיכנס לסעיפי ההסכם הקואליציוני שדורשים שינויי חקיקה, נאמנים להלכה לפיה בית המשפט לא דן ולא מתערב בחקיקה שטרם הושלמה. נציגו של ראש הממשלה התעקש שהפסיקה תיתן "הכשר" להסכם כולו, אך השופטים הסבירו שבג"ץ לא נוהג לנפק "תעודות ביטוח".

באותה הרוח, גם פסק הדין אמש לא דוחה את הטענות לגבי רוב סעיפי ההסכם, אלא רק מציין כי "טרם בשלה העת" להכריע בהן. כך גם נקבע לגבי הסעיפים שמותירים ועדת כנסת אחת בלבד לאופוזיציה, ומדירים אותה מהוועדה לבחירת שופטים. המשך יבוא.