בג"ץ בביקורת על המשטרה: "הגישה את ראשו" של בכיר מכון התקנים

בג"ץ קבע אתמול (שני) כי נציב הביקורת על הפרקליטות, השופט בדימוס דוד רוזן, שגה כאשר קבע כי ממלא מקום מנכ"ל מכון התקנים לשעבר, אילן כרמית, שיקר בעדותו בבית המשפט לתעבורה. השופטים נעם סולברג, יצחק עמית ואלכס שטיין קבעו כי לא היה מקום לכלול אמירות כאלה בהחלטתו של רוזן, שלא שמע את גרסתו של כרמית.

בינואר שעבר, פרסם רוזן החלטה בנוגע להתנהלות התביעה המשטרתית בתיק שבו נידונה אמינותן של מצלמות המהירות מסוג א'3. במסגרת ההליך, העיד כרמית, שמיוצג על ידי עו"ד ירון קוסטליץ, בפני בית המשפט כי נכח בעשרה ניסויים בהולנד בנוגע לאמינות מצלמות המהירות, וכי סגנו נכח ב-490 ניסויים נוספים. עם זאת, בהמשך התברר כי בפועל כלל לא התקיימו ניסויים בהולנד, ולכן ממילא לא נכח בהם שום נציג של המכון. בית משפט השלום לתעבורה בעכו קבע כי כרמית לא אמר אמת בעדותו. אולם רוזן, בהחלטתו, הלך צעד נוסף קדימה וכתב כי כרמית שיקר בעדותו, ואף כינה את דבריו "שקרים בוטים".

כרמית, שטען כי לא שיקר אלא טעה בתום לב, עתר לבג"ץ בדרישה לבטל את קביעותיו של רוזן. הוא אמר כי לא ניתנה לו זכות לטעון לפני שהתקבלה ההחלטה, וכי רוזן אינו מוסמך לבקר אותו, שכן הוא אינו חלק ממערך התביעה.

השופט עמית מנה בפסק דינו שורת טעויות. חלקן של כרמית, אך רובן של התביעה המשטרתית - שתחילה לא ביררה עם כרמית מדוע חזר בו מעדותו, ולאחר מכן התעלמה מהסבריו בתשובותיה לבית המשפט ולנציב רוזן.

"כפי שציין הנציב בתגובתו, הוא הסתמך על הקביעה בפסק הדין ועל כך שגם התביעה לא חלקה על כך שהעותר 'אכן שיקר בעדותו'", כתב השופט עמית. "הנה כי כן, לא די בכך שהתביעה המשטרתית הגישה את ראשו של העותר לבית המשפט לתעבורה, היא הגישה את ראשו גם לנציב. שוב, מבלי לברר עם העותר את מקור הטעות בעדותו, ומבלי להציג לנציב את הסברו של העותר לטעות, כפי שהוסבר במכתבו של היועץ המשפטי של מכון התקנים. משהוצג העותר בפני הנציב על ידי התביעה המשטרתית, פעם אחר פעם, כשקרן, לא ייפלא כי הנציב 'הדהד' את הדברים בהחלטתו".

השופטים ציינו כי לא היה מקום להרחיק מעבר לקביעותיו של בית משפט השלום, לפיהן כרמית לא אמר אמת בעדותו. "יש להצר על כך שהשורש ש.ק.ר מופיע בהחלטתו (של הנציב) פעמים רבות בהטיות שונות בכל הקשור לעדותו של העותר", כתב עמית. "טוב היה עושה הנציב אילו דבק במילותיו של בית המשפט ולא ייחס לעותר 'שקרים בוטים'".

בסופו של דבר, השופטים הסתפקו בהבהרות שבפסק דינם, ולא הוציאו צו שמבטל את החלטתו של רוזן. הם גם נמנעו מלקבוע כי כרמית פעל בתום לב, וציינו כי בשבוע שעבר זימנה אותו הפרקליטות לשימוע לפני הגשת כתב אישום בגין עדות שקר ושיבוש הליכי משפט. "כל עוד לא הסתיים עניינו של העותר ממילא איננו מתיימרים לקבוע מסמרות בעניינו, האם שיקר בעדותו או פעל בתום לב", כתב עמית.