בית המשפט מתח ביקורת חריפה על התנהלות המשטרה והפרקליטות, במסגרת חקירת פרשת שוחד ברשות האוכלוסין. בין היתר, השופט גיא אבנון מבית משפט השלום בראשון לציון כתב בהחלטתו שפורסמה אתמול (ראשון) כי המשטרה התנהלה בצורה בריונית ועשתה "שימוש פסול בסמכויותיה כלפי חשוד", וכן כי הפרקליטות שמלווה את החקירה התרשלה בפיקוח על המשטרה.
החשוד הוא עובד רשות האוכלוסין וההגירה, שמיוחסות לו קבלת שוחד והלבנת הון בשווי 18 מילון שקלים. בספטמבר ביקשה היחידה לחקירות כלכליות בלהב 433 להטיל עליו צו איסור יציאה מהארץ. בית המשפט אישר את הבקשה והוציא צו כזה ל-90 ימים, שהסתיימו ב-12 בדצמבר.
אל תפספס
ב-23 בדצמבר, 11 ימים אחרי שפג תוקפו של הצו שמנע מהחשוד לצאת מהארץ, הוא ביקש מבית המשפט לקבל בחזרה את הדרכון שלו. במשטרה התנגדו בתוקף, ואף הגישו לבית המשפט בקשה חדשה להאריך את הצו ב-90 ימים נוספים. המשטרה אף טענה כי יש בידיה מידע שמצדיק הוצאת צו חדש.
לבקשה שהגישה המשטרה צורף דוח סודי ובו "המידע החדש". עיקרי הדוח כללו את קביעת השופט באחד הדיונים כי ישנו חשד סביר בעוצמה גבוהה שהחשוד ביצע את המיוחס לו. עוד נכתב כי ב-13 בדצמבר החליטה נציבות שירות המדינה להשעות את החשוד מרשות האוכלוסין. באותו יום הוא הגיע למשרדי הרשות, ולטענת המשטרה זו היתה הפרת ההשעיה או הפרת תנאי השחרור שלו.
עוד צוין בדוח הסודי כי החשוד לא שיתף פעולה כשזומן לחקירה בגין אותה "הפרה", וכן כי מצבו הכלכלי רעוע וכי אשתו שוהה בחו"ל זה מספר חודשים.
אולם, השופט אבנון שלל בזה אחר זה את טיעוני המשטרה. הוא הדגיש כי תנאי השחרור שנקבעו לחשוד פגו ב-12 בדצמבר, יום לפני השעייתו על ידי הנציבות, וכי ממילא אין שום סיבה שההשעיה תמנע ממנו להגיע למקום העבודה. "דומני שחומר החקירה אינו מבסס ולו ראשיתו של חשש להפרת ההשעיה", כתב השופט.
"מה בין הגעתו של החשוד למקום העבודה, בין אם כדי להסדיר את ענייני הפרישה וענייניו האישיים, בין אם כדי להיפרד מחברים ועובדים, ובין אם לכל צורך אחר שאיננו מענייה של הרשות החוקרת, לבין הפרת ההשעיה? לצוות החקירה הפתרונים", תהה השופט. בשל כך, הוא קבע שלא היה כל בסיס חוקי לזימונו של החשוד לחקירה בעקבות אותה הפרה, ואין לייחס שום משקל לסירובו לשתף פעולה עם החקירה.
השופט אבנון אף הוסיף כי גם העובדה שמצבו הכלכלי של החשוד קשה לא יכולה להצדיק הטלת מגבלות עליו. "ולבסוף", כתב השופט, "זכותה של רעיית החשוד לשהות בכל מקום שתחפוץ על פני הגלובוס". השופט אבנון דחה את בקשת המשטרה להטיל על החשוד צו איסור יציאה חדש, ומתח ביקורת על היחידה החוקרת.
"התנהלותה של המבקשת - יחידת עילית במשטרה - ראויה לא רק לגינוי, אלא לתגובה שתמחיש את חוסר סבלנותו של בית המשפט להתנהלות בריונית של המשטרה, ושימוש פסול בסמכויותיה כלפי חשוד", כתב.
"הגורם שאמור לפקח על עבודת המשטרה התרשל בתפקידו"
סנגורו של החשוד, עו"ד כרמל בתו, ביקש להטיל על המשטרה את הוצאות המשפט בשל התנהלותה. נציג המשטרה ניסה לטעון שהבקשה הוגשה בתיאום הפרקליטות שמלווה את החקירה, אך השופט אבנון השיב שהדבר "לא מפחית מחומרת התנהלותה של המבקשת (המשטרה). אם כבר, דומה שהגורם שאמור היה לפקח על עבודת המשטרה התרשל בתפקידו".
באופן חריג ביותר בהליכים פלילים, השופט אכן הטיל על המשטרה את תשלום הוצאות המשפט בסך 5,000 שקלים לחשוד, וסכום זהה לאוצר המדינה. השופט ציין בהחלטתו פגם נוסף בהתנהלות המשטרה.
הוא כתב כי יום לאחר שהתקיים הדיון בבקשה, בשבוע שעבר, עדכנה המשטרה את בית המשפט כי החשוד עזב את ישראל. "המבקשת כרכה הודעה זו במעין נזיפה לבית המשפט (לא ניתן להבין זאת אחרת), על כך שחלפה פחות מיממה מתום הדיון ובית המשפט טרם נתן את החלטתו", כתב השופט.
בנוסף לכך, השופט ציין בהחלטה כי "פנייה זו של המבקשת נחזית כהמשך ישיר להתנהלותה הפסולה, כמהלך שנועד להשיג יתרון דיוני יש מאין, ויש שיראו בה ניסיון להטיל מורא על בית המשפט, שמא שגה כשהורה להשיב את הדרכון (כהוראת המחוקק) ובכך נפגמה החקירה".