העליון: אופניים חשמליים אינם "רכב מנועי"; הולכי רגל שנפגעו יתקשו לקבל פיצוי

פסיקת ביהמ"ש מקבעת את המצב כיום לפיו אופניים מסוג זה אינם מחויבים ברישוי או רישום, אין צורך ברישיון נהיגה כדי לרכוב עליהם ולא ניתן לבטח אותם בביטוח חובה. משמעות הפסיקה היא שהולכי רגל שנפגעו יצטרכו להגיש תביעת נזיקין רגילה ולחכות זמן ארוך עד לקבלת הפיצוי

צילום: יותם רונן, עריכה: אסף דרורי

בית המשפט העליון פסק היום (שני) כי אופניים חשמליים לא נחשבים "רכב מנועי". הפסיקה מקבעת את המצב כיום לפיו אופניים כאלה אינם מחויבים ברישוי או רישום, אין צורך ברישיון נהיגה כדי לרכוב עליהם ולא ניתן לבטח אותם בביטוח חובה.

משמעות הפסיקה היא שהולכי רגל שנפגעו מאופניים חשמליים לא יוכלו לתבוע פיצוי על פי החוק שמבטיח פיצוי לנפגעי תאונות דרכים, ויצטרכו להגיש תביעת נזיקין רגילה ולחכות זמן ארוך יותר עד לקבלת הפיצוי. עם זאת, על פי הנתונים שהוצגו לבית המשפט, רק 10% מהנפגעים בתאונות עם אופניים חשמליים הם הולכי רגל, וגם בתאונות אלה מדובר בפגיעות קלות יותר לעומת תאונות של אופניים מול רכב.

רק 10% מהנפגעים בתאונות הם הולכי רגל. אופניים חשמליים (צילום: ShutterStock)

השופטים דוד מינץ ויצחק עמית הם שסברו שאופניים חשמליים אינם עונים להגדרת "רכב מנועי" שבחוק הפיצויים. בהתאם לכך, במקרה של תאונת דרכים בין רכב לאופניים חשמליים, יוכל רוכב האופניים לקבל פיצוי מחברת הביטוח, כאילו היה הולך רגל. מנגד, במקרה של תאונה בין הולך רגל לאופניים חשמליים, הולך הרגל לא יהיה זכאי לפיצוי על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, ויצטרך להגיש תביעת פיצויים רגילה.

השופטת דפנה ברק ארז סברה שאופניים חשמליים הם "רכב מנועי" לצורך חוק הפיצויים. לדבריה ישנו קושי בכך שהולכי רגל, שהם הגורמים שאינם יוצרים סיכון בכביש, יישארו ללא פיצוי מידי ויצטרכו לפנות להליך הנזיקי הרגיל. אם עמדתה היתה מתקבלת, היא היתה מובילה כנראה לשינוי חקיקה והיערכות של חברות הביטוח, שהיו חייבות לאפשר לרוכבי האופניים החשמליים להוציא ביטוח חובה. עם זאת, היא נותרה בדעת מיעוט.

עוד בוואלה! NEWS

קרובי קורבנות האופניים החשמליים: "התקנות החדשות נכתבו בדם"

לכתבה המלאה

עו"ד יונית נחום, אחת מעורכות הדין שהגישו את הערעור לבית המשפט העליון, מסרה בתגובה לפסק הדין כי "מדובר בפסק דין תקדימי בו בית המשפט העליון בחר להשאיר את נושא סיווגם של האופניים החשמליים בידיו של המחוקק, הגם שנושא זה נמצא לפתחו משנת 2010. פסק הדין ניתן ברוב של שני שופטים ולא פה אחד ומן הראוי שיתקיים דיון נוסף בנושא בהרכב מורחב של שופטים. פסק הדין מעדיף כי רוכבי האופניים החשמליים יפוצו על פני הולכי הרגל התמימים ועל כך יש להצר".

עו"ד ערן בקר, שייצג משפחה של אדם שנהרג מפגיעת אופניים חשמליים, והיה בין המערערים לעליון, הוסיף כי "פסק הדין התקדימי עשה סדר באנדרלמוסיית האינטרסים. קביעת בית המשפט העליון משקפת את האינטרס הציבורי שבעידוד השימוש באופניים חשמליים ככלי תחבורה ירוק מחד, ושומרת על האינטרס של רוכבי אופניים חשמליים תמימים מאידך". לדבריו, "הלכה למעשה כל שלושת השופטים קיבלו את הטענה שלנו לאורך כל הדרך: לא ניתן להעניש נפגעים תמימים, שלא עברו על החוק, בדרך של שלילת פיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו להם".

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    לוגו - פיקוד העורףפיקוד העורף

    התרעות פיקוד העורף

      walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully