(בווידאו: מעצר אוטובוס בכביש 1 ופינוי חולה קורונה, אפריל)
שופטת בית המשפט השלום בפתח תקווה חייבה את חברת התחבורה הציבורית "מטרופולין" בתשלום פיצויים בסך 55 אלף שקלים לנער לקוי ראייה, אשר נהג האוטובוס זלזל בלקותו והעליב אותו בפני הנוסעים. את טענת הנהג כי הנערים התנהגו בפראות וכי חש מאוים דחתה השופטת בשל סתירות בעדותו, וסרטון התומך בעדות הנוסעים.
מתוך פסק הדין עולה כי הנער לקוי הראייה, אחיו וחברו עלו על קו 68 של מטרופולין בכפר סבא ותיקפו את כרטיסי הרב קו שברשותם. כאשר הופיעה לנהג הודעה כי מדובר בלקוי ראייה, פנה אליו בקול רם ובלגלוג באומרו: "אתה עיוור אתה? על מי אתה עובד". לאחר שהתיישבו השלושה בספסלים האחוריים קרא להם הנהג בקול רם: "היי אתה המתחזה לעיוור, בוא בוא יש לך תעודת עיוור?".
עוד בוואלה!
בשלב זה, כפי שמתואר בפסק הדין, שלף אחד הנערים את הטלפון הנייד על מנת לתעד את הנהג וביקש ממנו את פרטיו. אז, לטענתם, נעץ הנהג את האגרוף שלו בפניו בדרישה שיחדל מלצלם. הנער שפנה לנהג אמר לו: "אם הייתי חילוני גם היית מרביץ לי?", ובתגובה ענה לו הנהג: "אתם דתיים מסריחים". לכל אורך חילופי הדברים ציינו הנערים כי נימת הנהג הייתה מזלזלת ומעליבה.
השופטת קיבלה את טענתם של הנערים, שהייתה עקבית ונמסרה במדויק מפי שלושתם, ודחתה את טענת חברת מטרופולין ואת טענות הנהג כי הנערים השתוללו באוטובוס מאחר שסירב לבקשתם לרדת במקום בו אין תחנה. כמו כן, דחתה את טענתו כי חש מאוים בשל סתירות בין דבריו בבית המשפט לבין התצהיר שמסרה החברה. היא ביקרה גם את סירובו של הנהג להודות בכך שלא התנהג כראוי גם לאחר שהוכח לו כי לתובע יש מחלת עיניים מתפתחת.
בנוסף אמרה השופטת כי יש להטיל ספק בתצהיר, שכן הרושם שקיבלה הוא שבחקירתו הנהג לא עומד מאחורי המסמך. בהמשך התברר כי הנהג אכן לא קרא את התצהיר שהוגש בשמו בטרם חתם עליו. אלו הצטרפו לסתירות בין עדויות הנוסעים ודברים העולים מסרטון הווידאו שהציגו הנערים בבית המשפט. היא גם ציינה את העובדה שבחקירתו במשטרה הוסיף הנהג לכנות את הנערים "פושטקים" כעדות לזלזול בהם.
בדבריה ציינה השופטת כי מדובר ב"התנהגות לא ראויה בקרב ציבור בכלל ובקרב נותני שירותים לציבור, אשר עליהם להיזהר כפליים בעת העברת ביקורת לא ראויה בפרט".
לשון הרע ותקיפה במהלך הנסיעה
בפסק הדין קיבלה השופטת את טענות התובעים בנושא לשון הרע וכן את הטענה כי אחד מהם הותקף על ידי הנהג כאשר בא לצלם אותו. עם זאת, דחתה את טענתם לכליאת שווא, שכן היו להם כמה אפשרויות לרדת מהאוטובוס, אך הם בחרו להישאר במקום עד הגעת הניידת, לטענתם כדי לקבל את פרטי הנהג.
השופטת גם דחתה את התביעה שכנגד, אותה הגישה חברת מטרופולין על פגיעה בפרטיותו של הנהג, שכן עבירה כזו לא עולה מתצהירו. בסופו של דבר, לטובת התובעים שהגישו בקשת פיצויים בסך 200 אלף שקלים נפסקו פיצויים בסך 40 אלף שקלים ועוד 15 אלף שקלים הוצאות משפט.
"המקרה הזה חריג בחוצפתו אך הוא רחוק מלהיות מקרה בודד", אמר מנהל המרכז לעיוור בישראל, נתי ביאליסטוק-כהן. "לצערי, זכויותיהם של אנשים עם עיוורון ולקויות ראייה נרמסות לעתים קרובות, באמצעות נהגים בתחבורה הציבורית. כבדרך קבע נהגים לא עוצרים בתחנה או במרחק רב ממנה, תוך גרימת סבל לציבור שלנו, לעתים אף מוסיפים נהגים תלונות וטענות בוטות כאילו העיוור הוא האשם בסיטואציה. לגופו של מקרה, אני מקווה כי הנהג טופל במלוא חומרת הדין".
עו"ד אסף ורשה, יו"ר משותף של ועדת הנזיקין בלשכת עורכי הדין, הבהיר כי "להתנהגות חסרת רסן יש תג מחיר, ובית המשפט לא מהסס לחייב בתשלום פיצויים במקרה בו מונחת תשתית ראייתית מספקת לכך. בית המשפט אף מבהיר כי זכותו של כל אדם שינהגו בו ברגישות במהלך שהייתו באוטובוס, כל שכן כאשר מדובר על עיוור, ומצופה מהנהג שמייצג את החברה, לפעול בזהירות. הניסיונות הנואלים של הנהג להצדיק את התנהגותו, מוסיפים חטא על פשע וראוי היה שלא היו נאמרים כלל".
חברת מטרופולין בחרה שלא להגיב לכתבה.