כתב ההגנה של שטייף בתביעת נוה: "המכשירים הסלולריים לא היו אצלה"

(בווידאו: חודשו ההליכים בתביעת נוה נגד שטייף)

העיתונאית הדס שטייף הגישה היום (ראשון) כתב הגנה בתביעה שהגיש נגדה יו"ר לשכת עורכי הדין לשעבר, אפי נוה. האחרון תובע שבעה מיליון שקלים משטייף ומשורת עיתונאים בגלי צה"ל בגין פריצה כביכול למכשירי טלפון סלולריים שלו. אותה פריצה הובילה למציאת החומר שבבסיס פרשת "מין תמורת מינויים" - שהובילה להגשת כתב אישום בכפוף לשימוע בגין שוחד נגד נוה והשופטת אתי כרייף.

שטייף מדגישה כי לא פרצה את המכשירים ולא גנבה אותם. "המכשירים לא היו אצל הנתבעת (שטייף), לא ניטלו על ידה, לא הוחזקו אצלה, לא נפרצו על ידה ובוודאי לא נגנבו על ידה", נכתב בכתב ההגנה. "הנתבעת פעלה בתפקידה העיתונאי, בהתאם לאמות המידה החוקיות, המקצועיות, האתיות והמוסריות המוטלות עליה ואף מעבר לכך".

לדברי שטייף, לאחר שהתפוצצה פרשת ההברחה בנתב"ג פנתה אליה אשתו דאז של נוה, חני, וסיפרה כי היא נמצאת בהליך גירושין וחוששת שהוא מנסה להבריח ממנה נכסים. עוד נטען כי נוה אמרה לה כי יו"ר הלשכה לשעבר השאיר בבית כמה מכשירי טלפון, והיא מסרה אותם לחנות כדי שינסו לראות אם יש בהם מידע שרלוונטי להליך הגירושין - אולם הם השיבו שאינם מתעסקים בכך.

נוה, על פי כתב ההגנה, ביקשה את עזרתה של שטייף למצוא מומחה. בשלב הבא, מתארת שטייף, התקשרה נוה לחנות הטלפונים והודיעה להם כי יגיע שליח לאסוף את המכשירים. השליח הגיע ומסר את המכשירים למומחה שאכן הצליח לפרוץ אותם. לדברי שטייף, המומחה נחשף לחומר שהעלה חשד לעבירות פליליות, עדכן אותה בכך, והיא עדכנה את הגורמים המקצועיים בגלי צה"ל, ופעלה בהתאם להנחיות הייעוץ המשפטי של התחנה.

בכתב ההגנה לא מוזכרת זהותו של הפורץ - עו"ד יולי רוזנברג, שהיה ממובילי מאבק המתמחים נגד נוה. על פי התביעה של יו"ר הלשכה לשעבר, מי שחיבר בין אשתו לשעבר של נוה לבין רוזנברג הייתה שטייף עצמה. הטענה מופיעה גם בערר שהגיש נוה על ההחלטה לסגור את התיק נגד שטייף, נוה ורוזנברג.

בכתב ההגנה של שטייף נטען עוד כי בפועל המכשירים כלל לא היו של אפי נוה, וכי הוא העביר אותם "במודע ובכוונה, לבעלותה, חזקתה ושימושה של אשתו". שטייף טוענת עוד כי "לא סוגיית פרטיותו (של נוה) היא העניין האמיתי, אלא השחיתות והפגיעה בטוהר המידות שהנהיג בזמן כהונתו בתפקידים ציבוריים. שחיתות שלא הייתה כמוהה בישראל".

שטייף הוסיפה, באמצעות עו"ד דוד זילברבוים, כי יש לדחות את התביעה על הסף, "שכן זו מהווה שימוש לרעה בהליכי משפט. ברי לעין כל, במיוחד לנוכח התנהלות התובע, כי אחת ממטרות הגשת התביעה היא להלך אימים על הנתבעת, לקראת בירור האישומים הפליליים נגד התובע, שבמסגרתם ככל הנראה היא צפויה להעיד כעדת תביעה".

העיתונאית הבהירה כי היא פעלה בתום לב, וכי מרגע שהובא לידיעתה מידע שהעלה חשד לעבירות פליליות חמורות, הייתה לה חובה מקצועית ואתית לפעול כפי שפעלה. בכך רוצה שטייף לזכות בהגנה מתוקף חוק הגנת הפרטיות. לבסוף, טוענת העיתונאית כי פעלה בשליחות גלי צה"ל, וכי גורמים בתחנה היו בסוד העניינים מההתחלה, ולכן יש לתחנה אחריות מלאה על המעשים.