בית המשפט חשד כי שוטרים מירושלים תיאמו גרסאות באשר לאירוע בו הואשמו שלושה צעירים בתקיפת שוטרים. הוא אף זיכה שניים מהצעירים בשל סתירות בין עדויות של שוטרים שונים שהיו באירוע, לצד מחדלי חקירה אחרים. למח"ש, לעומת זאת, הספיקו שלושה ימים כדי לקבוע שאין צורך בכלל לפתוח בחקירה נגד השוטרים - ולסגור את התיק נגדם.
המקרה אירע ב-21 באוגוסט 2016 במבנה נטוש סמוך לגן סאקר בבירה. כתב האישום העלה כי תחילה הגיעו למקום שני שוטרים לאחר שאזרח ששמו סרגיי דיווח כי הותקף ומכשיר הטלפון שלו נשדד. הם נכנסו לבניין והוציאו ממנו אדם בשם ניקיטה, שתאם לתיאור של אחד החשודים שמסר סרגיי.
משם הסיפור הסתבך. השוטרים, שלדבריהם הריחו במבנה ריח חזק של סמים, החליטו להיכנס שוב לבניין ולבצע בו חיפוש, והזעיקו לשם כך צוות בילוש. לפי כתב האישום, כשהכוח נכנס למבנה החשוך, ביקשו השוטרים לערוך חיפוש על הצעירים חסרי הבית ששהו בו. אחד הצעירים, מ', קילל, ויחד עם צעירה שהייתה במקום תקף אותם. צעיר אחר, ח', דחף את אחד השוטרים והצליח להימלט מהמקום, אך חזר לאחר כמה דקות - ואז התנגד למעצר, השתולל ותקף לכאורה את אחד השוטרים באגרופים ובבעיטות. השלושה הואשמו בתקיפת שוטרים בנסיבות מחמירות, ומ' הואשם גם בהעלבת עובד ציבור.
עוד בוואלה! NEWS:
"המכות יעברו, המילים לא": רופא מחיפה עצר בצד הדרך - והותקף בידי שוטרים
אחרי שבע שנים: הורשע שוטר שתקף באלימות עציר אזוק
"יחס משפיל ומזלזל": המשטרה תפצה פעיל הר הבית שנעצר
אלא שבבית המשפט התברר שהתמונה שונה מזו שמתוארת בכתב האישום, לרבות בחלקים שנמצאים בלב האישומים נגד הצעירים. בנוסף התגלו פערים מהותיים בין עדויות השוטרים לדוחות הפעולה שכתבו מיד לאחר האירוע. פערים אלו הם שגרמו לשופט שטרק לחשוד כי השוטרים תיאמו ביניהם גרסאות.
במהלך המשפט התברר כי לאחר שהנאשם ח' ברח מהמקום, הוא חזר עם חלב כדי להקל על השפעות גז הפלפל שהתיזו עליו השוטרים. השופט כינה זאת "אירוע החלב". למרות שמדובר ללא ספק באירוע חריג, אף אחד מהשוטרים לא מצא לנכון להזכיר אותו בדוח הפעולה שלו. על פי השופט מדובר ב"מחדל המעורר סימן שאלה ביחס למהימנות השוטרים".
"תוצאה של תיאום גרסאות"
שניים מהשוטרים - שמואל דהן ומני חג'אז - אף העידו לאחר האירוע כי ח' תקף את אחד השוטרים אחרי שחזר לזירה. דהן טען כי ח' נגח בשוטר, ואילו חג'אז טען כי הוא בעט בו. אלא ששוטר נוסף שעמד לידם העיד כי לא ראה שום מעשה אלימות מצד ח'.
שאלה נוספת שעלתה בבית המשפט היא מדוע בכלל נכנסו השוטרים לבניין בשנית, אף שכבר הוציאו את החשוד בשוד - ניקיטה. תהייה זו התחדדה לאור העובדה שהשוטרים אפילו לא טרחו לגבות עדות מהמתלונן, סרגיי, או מ"החשוד" ניקיטה, והשניים פשוט עזבו את המקום.
השוטרים אמנם העידו כי נכנסו למבנה בגלל השוד, אולם סנגורו של מ', עו"ד דותן דניאלי מטעם הסנגוריה הציבורית, חשף במהלך המשפט את הקלטת הקשר המשטרתי מזמן האירוע. מההקלטה עולה כי עוד לפני הכניסה לבניין דווח בקשר שהמתלונן על השוד חזר בו. "על פניו לא מדובר בשוד", מדווח אחד השוטרים בקשר. "אני עוד כמה דקות אוציא דיווח אבל זה לא, זה לא שוד".
14 דקות אחר כך מעדכן אותו שוטר כי עוכב לפחות חשוד אחד ומוסיף: "מדובר בהומלסים. כנראה שזה היה בזולה. יכול להיות שלקחו לו את זה (את הטלפון) או לא לקחו לו את זה, הוא לא סגור על זה, עוד מעט ניכנס עם הבלשים ויהיו לנו תשובות".
השוטר דהן העיד כי הכוח נכנס לבניין בעקבות דיווח על שוד, אולם לאחר שהושמעו לו הקלטות הקשר, אישר שבעצם כשנכנסו למבנה כבר ידעו שלא היה שוד. בהקשר לאמינותו, נשאל דהן אם נחקר במח"ש מאז האירוע, והשיב כי נחקר עוד שלוש פעמים: פעמיים בגין מקרה בו קיים חשד למרמה והפרת אמונים ומסירת ידיעה כוזבת, וחקירה נוספת בחשד לאלימות. משום שאותם תיקים עדיין פתוחים, הוא בחר באופן חריג ובעצת סנגורו, לשמור על זכות השתיקה כדי להימנע מהפללה עצמית. עוד נחשף במהלך הדיון כי בעבר קבע בית משפט שדהן לא אמר אמת בעדות.
השופט שטרק התקשה לקבל גם את טענת חלק מהשוטרים כי נכנסו למבנה בגלל "ריח חזק של סמים". הוא ציין כי חלק מהשוטרים לא הזכירו כלל את ריח הסמים, כי לא הועבר על כך כל דיווח בקשר בזמן אמת, וכי לבסוף לא נמצאו במקום כלל סמים או אביזרים לעישון סמים.
אם כן, מדוע נכנסו השוטרים? השופט, לאחר ששמע את כלל העדויות, הגיע למסקנה כי "מטרת הכניסה למבנה לאחר עיכוב החשוד היא להביא לפינוי המקום מהנוער בפנים". הוא אף ציין כי באותה עת הנערים לא היו חשודים בדבר, והוסיף: "ייתכן כי השוטרים נקטו בגישה כוחנית עם הצעירים בהנחת יסוד ש(הם) משתמשים בסמים ובניסיון לנקות את המבנה מנוכחותם".
"בחלקים קטנים ואף גדולים של האירוע, יתכן שהדיווח על האירוע הוא כתוצאה של תיאום גרסאות כדי להציג חזית אחידה", נכתב בפסק הדין, שניתן בחודש שעבר. "קשה לקבל את תשובת השוטרים שלא היה מפגש ולא דיברו אחד עם רעהו על האירוע... בנוסף לכל חלקי הראיות, כאמור, יש את חלקו של שמואל דהן, אשר במהלך עדותו בשנית החליט לשמור על זכות השתיקה. הימנעותו להמשיך בעדותו לאחר שעומת עם סתירות בין עדותו ובין גל הקשר, מעלה סימן שאלה ביחס לפעולותיו והחשש של ניסיון תיאום גרסאות בין יתר השוטרים".
אמינות השוטרים היא שהכריעה את הכף גם לגבי תוצאת המשפט: ח', שיוצג על ידי עו"ד ליאור כהנא, זוכה מעבירת תקיפת השוטר. מ', שיוצג על ידי עו"ד דניאלי, זוכה גם כן מעבירת תקיפת השוטר, אך הורשע בהעלבת עובד הציבור. הנאשמת השלישית, שיוצגה על ידי עו"ד לאה צמל, הודתה במסגרת הסדר טיעון כי נשכה את אחד השוטרים. היא הורשעה בנפרד ולכן לא נכללת בפסק הדין.
מח"ש החליטו לסגור את התיק תוך שלושה ימים
לצד התנהלות השוטרים, התיק מעלה סימני שאלה גם ביחס למחלקה לחקירות שוטרים ולפרקליטות המדינה. הנאשמים התלוננו במהלך חקירותיהם במשטרה על אלימות מצד השוטרים. במקרה כזה, לפי הנחיית פרקליט המדינה, על מח"ש לברר קודם את תלונות האזרחים, ורק אם נמצא שאין בהן ממש - לתת אישור להמשיך בהליך הפלילי נגדם. בשלב זה לא גובים חוקרי מח"ש עדויות באופן עצמאי, ומתבססים על עדויות המתלוננים, דוחות הפעולה שכתבו השוטרים - ועל עדויות שנגבו מהשוטרים על ידי חבריהם שמשרתים איתם באותה תחנה.
אף שבמהלך המשפט יעלו סתירות בין עדויות השוטרים השונים, וכן בין העדויות לדוחות הפעולה - שהיו בידי מח"ש - במחלקה החליטו בתוך כשלושה ימים שאין בסיס לפתיחת חקירה נגד השוטרים. מצוידים באישור ממח"ש, הגישו אנשי הפרקליטות כתב אישום נגד הצעירים.
ב-20 בספטמבר 2016 הגיש עו"ד דניאלי למחלקת עררים בפרקליטות המדינה ערר על סגירת התיק נגד השוטרים על ידי מח"ש, וביקש להקפיא את ההליכים הפליליים נגד הנאשמים הצעירים. הסיבה לכך כפולה: ראשית, במהלך המשפט השוטרים נחשפים לעדויות שמסרו חבריהם. שנית, החקירה עשויה להעלות חומרים שרלוונטיים להגנת הנאשמים, ולכן אין טעם לקיימה לאחר המשפט.
במשך יותר משנה וחצי לא ניאותה הפרקליטות להכריע בערר. דניאלי פנה לא פחות מחמש פעמים באופן אישי לפרקליט המדינה, שי ניצן, אבל בפרקליטות המדינה לא נענו לבקשה לעצור את ההליך, וגם השופט שטרק סירב לדחות את הליכי ההוכחות בתיק.
בפניות של עו"ד דניאלי ניתן לראות את התפתחות ההליך. כך, הוא מעדכן את פרקליט המדינה כי נמסר על ידי הפרקליטות שבמהלך הכנה לעדותה של השוטרת עמית צין, שהשתתפה באירוע, היא ציינה כי דרכה על הגב של הצעירה הנאשמת בתיק, תפסה אותה בצוואר והכתה אותה באגרופים. "נתונים אלה לא היה להם כל זכר, לא בדוח הפעולה שכתבה ולא בעדותה ולא בשום דוח או הודעה של מי מהשוטרים באירוע", כתב עו"ד דניאלי. "אם כך אמרה השוטרת בהכנה לעדות, נקל לדמיין מה הייתה אומרת בחקירה באזהרה".
באפריל 2018, יותר משנה וחצי לאחר הגשת הערר, הודיעה מח"ש לסנגוריה הציבורית כי לאחר חקירה הוחלט לסגור את התיק. אלא שמדובר היה בהודעה שנשלחה בטעות. בנובמבר האחרון, ימים לפני שלב הסיכומים במשפט, הודיעה הפרקליטות שבעצם "בגלל תקלה" הערר בכלל לא טופל. הערר לא הוכרע עד היום, אף שערר שהגיש אחד הסנגורים האחרים בתיק הוכרע - ונדחה.
"שני המקרים מצביעים על כך שהוכח ששוטרים שהיו אלימים, בדו ראיות ושיקרו ממשיכים לקבל גיבוי מהמערכת ולשרת במשטרת ישראל באופן שפוגע באמון הציבור במערכות אכיפת החוק", אמר עו"ד דניאלי לוואלה! NEWS, והוסיף: "לצערי הרב מח"ש סגרה את התיקים למרות הראיות החזקות נגד השוטרים".
המשטרה: נפיק לקחים במידת הצורך
ממשטרת ישראל נמסר בתגובה: "בתום חקירתם של החשודים, הועבר כלל חומר החקירה הן לידי המחלקה לחקירות שוטרים והן לעיון והחלטת הפרקליטות, שהחליטה להגיש נגד החשודים כתב אישום בגין עבירת תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות. בית המשפט החליט לזכות רק שניים מהנאשמים בעבירה זו מחמת הספק סביר, אך יחד עם זאת החליט להרשיע אחד מהם בגין העלבת עובד ציבור ואנו מכבדים את החלטותיו. נדגיש כי ככל שמושמעת ביקורת שיפוטית, הרי שהיא נלמדת ובמידת הצורך מופקים הלקחים הנדרשים בהתאם".
ממח"ש נמסר: "בתיק זה נבחנה טענה לאלימות שוטרים כלפי המתלוננים. לאחר בחינת החומר, ולאור אישור המתלוננים כי התנגדו להוראות השוטרים ותקפו אותם, בין היתר בנשיכה, הוחלט על סגירת התיק תוך מתן אישור שפיטה לפרקליטות מחוז ירושלים. בעקבות החלטת הסגירה הוגש ערר על ידי עורך דינו של ח'. הערר טופל במועדו, ונדחה על ידי מחלקת עררים בפרקליטות המדינה. ערר שהגיש בא כוחו של מ' הועבר בעיכוב בשל תקלה טכנית, והוא מטופל בימים אלה".
תגובת פרקליטות מחוז ירושלים: "הנאשם ח' הורשע בהעלבת עובד ציבור ונגזר עליו קנס כספי, לאחר שהודה בשימוש במילים בוטות כנגד שוטרים. הנאשמת ה' הודתה בכתב אישום מתוקן ונגזר עליה עונש שירות לתועלת הציבור, ומ' זוכה אך מחמת הספק מעבירת תקיפת שוטרים".