נציב הביקורת של הפרקליטות ומערך התביעה, השופט בדימוס דוד רוזן, קבע בשבוע שעבר כי התנהלות המשטרה גרמה לצעיר נורמטיבי ללא עבר פלילי להישאר במעצר ללא הצדקה. רוזן אף רמז כי מדובר בתופעה והורה להעביר את ההחלטה לראש אגף החקירות והמודיעין, ניצב גדי סיסו.
סנגורים שפנו לנציבות טענו כי קיים פער משמעותי בין הצהרות המשטרה, לפיהן יש הכרח לעצור חשודים כדי לקיים פעולות חקירה דחופות, לבין הנעשה במציאות. בפועל, לדבריהם, התברר שלעתים, בעת שחשודים שהו במעצר לא בוצעו פעולות חקירה כלל, ובפעמים אחרות התברר שניתן היה לבצע פעולות חקירה גם כאשר החשודים שוחררו.
עוד בוואלה! NEWS:
"הפכו את הסוטים לגיבורים": מכתב רבני הציונות הדתית נגד הלהט"ב
"אבא אני אוהב אותך, קיבלתי כדור": הקלטת הקצין שנורה בגבול עזה
הדרוזים תוקפים את נתניהו על רקע חוק הלאום: "מוכר לוקשים לציבור"
כדי לתמוך בתלונה, הסנגורים הציגו בפני הנציב מקרה של צעיר, בשנות ה-20 לחייו, ללא עבר פלילי, שנחשד בסחר בסמים. במקרה זה המשטרה ביקשה להאריך את מעצרו שלוש פעמים. בפעם הראשונה טענה המשטרה כי ישנן שש פעולות חקירה שיכולות להשתבש ולכן מצריכות המשך מעצר בחמישה ימים. בתוך כך, בית המשפט קבע כי רק פעולה אחת מבין השש אכן מחייבת את המשך מעצרו והאריך את מעצרו בארבעה ימים.
בפעם השנייה ביקשה המשטרה להאריך את מעצרו של החשוד בארבעה ימים נוספים בטענה זהה. בית המשפט קבע שוב כי רק אותה פעולה שעליה דנו בדיון הראשון יכולה להשתבש ולכן האריך את מעצרו של הצעיר ביומיים בלבד. לאחר מכן ביקשה המשטרה להאריך את המעצר ביומיים נוספים, אולם לבסוף הסכימה לשחררו למעצר בית.
מבדיקתו של הנציב נמצא כי הבקשה למעצר שלישי הוגשה למרות שיום קודם לכן כבר הושלמה פעולת החקירה היחידה שבית המשפט קבע כי היא מצדיקה מעצר. "נראה אפוא, כי כבר במועד זה - עם סיום פעולת החקירה ששימשה בסיס להארכות המעצר, וכשלא נמצאו ראיות מפלילות - היה מקום לשקול את שחרור החשוד, או לחילופין, להביאו עוד באותו יום בפני בית המשפט", נכתב בהחלטת הנציבות.
התנהלות המשטרה "מתעלמת מהחלטות קודמות שיצאו בבית המשפט בעניין זה, ומבלי שנוספו ראיות חדשות", ציין הנציב רוזן. הוא הוסיף כי המסקנה היא שיום המעצר האחרון והבקשה השלישית היו מיותרים מפני שבסופו של דבר המשטרה ויתרה על המשך מעצרו של הצעיר והסכימה לשחררו בתנאים מגבילים, עוד לפני שנערך דיון בעניינו.
השופט קבע כי התלונה מוצדקת והעביר ביקורת על המשטרה
היועצת המשפטית של המשטרה מסרה בתגובה לפניית הנציבות כי אין בסיס לטענות שהעלו הסנגורים. לדבריה, במשך תקופת המעצר בוצעו פעולות חיוניות לחקירה. בנוסף, לאחר שנערכה בדיקה נמצא כי הפעולות שנערכו תאמו לחלוטין את ההצהרות שהובאו בפני בית המשפט, וכי זמן המעצר נוצל כדין.
הנציב רוזן לא קיבל את עמדת המשטרה ומצא כי התלונה מוצדקת. למרות שבחר את המקרה הפרטני, רוזן בחר לכלול בהחלטתו גם את טענות הסנגורים כי לא מדובר במקרה בודד אלא בתופעה. הוא הדגיש כי התמונה שעולה מהמקרה הספציפי שנבחן "מתיישבת למגינת הלב עם טענת הסנגורים נגד התנהלות טועני המעצרים בהליכי המעצר".
ממשטרת ישראל נמסר בתגובה כי היא "פועלת על פי דין בהתאם להחלטות בית משפט ומכוח הסמכות שהוקנתה לה בחוק, וצר לנו על הכללות מעין אלו. נדגיש כי המעצר הינו כלי הכרחי וחשוב שהחוק מקנה לכל שוטר לאכיפת החוק והגנה על קורבנות עבירה, כמו גם מניעת שיבוש חקירה. למרות זאת המשטרה נמנעת מלבצעו שלא לצורך ועוצרת חשודים במקרים המתאימים לכך לצרכים המותרים בחוק".
הם הוסיפי כי "לפני כל החלטה על מעצר חשוד בביצוע עבירה נבחנות עילות המעצר הקבועות בחוק. כמו כן נבדקת רמת מסוכנות החשוד וזאת על מנת להגן על שלום הציבור וביטחונו ולמנוע שיבוש הליכים, הימלטות מפני החוק והכל בהתאם לצרכי החקירה. לבסוף כל החלטה מתבצעת לאחר הליך מוקפד ובחינה מדוקדקת של נסיבות כל מקרה ובפיקוח הדוק של בית המשפט".