אביו של גל בק תוקף את הפרקליטות: "לא הגיוני שהתיק לא ייפתח"

עודד בק, אביו של גל בק, הגיב אמש (ראשון) בשיחה עם וואלה!NEWS להחלטת הפרקליטות שלא לפתוח מחדש את התיק בנוגע לדריסתו למוות של בנו ב-2005, על אף העדויות במקרה. "פרקליטות מחוז תל אביב היא לא הכתובת האחרונה, אנחנו רק בתחילת המאבק", אמר. "אנחנו נגיע לדרגים הרבה יותר גבוהים ונגיש ערעור. לא יכול להיות שגוף סוגר תיק תוך שבועיים, למרות שהמשטרה המליצה להעמיד את הנהגת לדין. איך ייתכן שממשיכים להגן על ההחלטה השגויה בראש חוצות? זה לא יעלה על הדעת".

מוקדם יותר פרסמה פרקליטות מחוז מרכז הודעה, אשר דוחה למעשה את הטענות של משפחת בק על אי-סדרים בכל הנוגע לסגירת התיק, שבו דרסה נהגת צעירה את יקירה, נער בן 16 רכוב על קטנוע בצפון תל אביב. "בעניין המידע שפורסם באשר לעדי הראייה לתאונה: עדת ראייה אחת לתאונה, אשר עדותה נגבתה בשטח לאחר התאונה, טענה במפורש שהרמזור בכיוון נסיעת החשודה היה ירוק מלא ושהמנוח נכנס למרכז הצומת באור אדום. כמו כן, שני עדים נוספים לא יכלו למסור גרסה ברורה בשאלה מתי החל המנוח בנסיעה ואין בידם לשלול ברמה הנדרשת במשפט פלילי את האפשרות שהמנוח נכנס לצומת עוד לפני שהאור ברמזור בכיוונו התחלף לירוק".

עוד ידיעות בוואלה!NEWS
תיעוד: מח"ט בנימין יורה למוות במיידה האבנים
התאבדותו של ברכה: במשטרה מעריכים כי מכשירו הנייד לא יאותר
חשד: העיר לצעירים בבריכה - והותקף באלימות כשבתו בידיו

"בנוסף, חלק מהעדים טוענים כי כאשר הרמזור בכיוונו של המנוח היה עדיין אדום, עמד המנוח מעבר לקו העצירה לכיוון מרכז הצומת ומשם החל נסיעתו (וכאמור לא בהכרח ברמזור ירוק). עוד נציין כי הטענה לפיה חמישה עדי ראייה טענו כי המנוח נסע באור ירוק ואילו החשודה באור אדום, אינה נכונה. רק חברו של המנוח, שנהג לידו, טען טענה זו באופן חד-משמעי.

"לאור הגרסאות הסותרות ובמצב הראייתי בתיק לא ניתן היה לשלול - ברמה הנדרשת במשפט פלילי הדורש וודאות מעל לכל ספק סביר - כי החשודה נכנסה לצומת באור ירוק, ומשכך לא נכון היה להעמידה לדין. מעבר לכך, יצוין כי ההחלטה וההודעה על סגירת התיק אירעו לפני עשר שנים ועל החלטה זו לא הוגש ערר בשעתו, אף שהזמן הקבוע בחוק להגשת ערר הינו 30 יום מקבלת ההודעה על סגירת התיק. לאור האמור, לא רק שבחלוף עשר שנים היכולת לבצע השלמת חקירה בצורה אפקטיבית כמעט ולא קיימת, ולאור האמור גם לא נדרשת, אלא שלמעשה גם לא ניתן לעשות זאת לאור העובדה שהעבירה בה חשודה הנהגת, גרם מוות ברשלנות, התיישנה זה מכבר (בחלוף 5 שנים מיום ביצוע העבירה).

"יודגש ויובהר כי בניגוד לטענות שנשמעו בעניין, קבלת החלטה בתיק שכזה תוך חודש וחצי אין בה כל פסול וכל חריג. עוד יודגש כי עו"ד רות דוד, פרקליטת המחוז לשעבר, לא הייתה מעורבת בתיק זה בשום שלב. אנו משתתפים בצערה של המשפחה", נמסר מהפרקליטות.

עודד, ואשתו רותי, דרשו בחודש שעבר בראיון לוואלה!NEWS לדעת מדוע תיק החקירה שעסק במות בנם נסגר לאחר חודש וחצי מחוסר אשמה, וטענו כי להערכתם התיק טויח עקב הקשרים של משפחת הנהגת, בת למשפחה מיוחסת בעולם התקשורת. כעת - הוציאו השניים את תיק החקירה מהמשטרה, בו עדויות שמעלות לטענתם סימני שאלה על החלטת הפרקליטות והמשטרה לסגור את התיק.

גורמים במשטרת ישראל אמרו בשיחה עם וואלה!NEWS כי ההמלצה של המשטרה לפרקליטות בזמנו הייתה דווקא להעמיד לדין את הנהגת. לפי הגורמים, התיק הועבר עם ההמלצה לפרקליטות, ולאחר בחינת חומר הראיות - החליטו שם לסגור את התיק בגלל אותה עדות שמגבה את גרסתה של הנהגת הפוגעת.

התאונה אירעה ביולי 2005 בשדרות קק"ל שבתל אביב. בק, וחברו יוני, רכובים כל אחד על קטנוע, עמדו ברמזור בכביש לכיוון מערב, לפני הפנייה שמאלה לרחוב חיים לבנון. השניים עוד הספיקו להחליף כמה מלים ברמזור, אז קרתה התאונה. נהגת רכב פרטי שהגיעה ממערב פגעה בבק, שהועף מהקטנוע, והוא מת מפצעיו. על פי עדותה מיום האירוע היא זו שנכנסה לצומת בירוק, ואילו חברו של בק טען שהוא זה שנסע בירוק. "הגעתי לפני צומת רקאנטי, ונסעתי במהירות של 50-40 קמ"ש. הבחנתי שיש לי אור ירוק ממרחק, המשכתי בנסיעה באור ירוק, ובאותו זמן נכנס לצומת קטנוע. לא הבחנתי ברוכב הקטנוע לפני ההתנגשות. מיד בלמתי בלימת חירום ועצרתי אחרי הצומת", כך עדותה אחרי התאונה. כעבור חודש וחצי נסגר התיק והיא לא הועמדה לדין.

בתחקיר ב"יומן" ביום שישי האחרון, הוצגה עדות נהגת מונית, שהייתה עדה לתאונה, ושהטילה את האשמה על הנער בזמנו. בריאיון חזרה בה נהגת המונית והודתה כי בק נסע באותו ערב באור ירוק, וכי הנהגת (הפוגעת, ד"י) היא זו שנסעה במהירות מופרזת, ובאור אדום. "זאת הייתה תאונה מזעזעת. היא העיפה אותו באוויר. היא העיפה אותו ברמות. רואים שהיא נסעה באדום, היא עברה באדום מלא. הילד עבר בירוק", אמרה נהגת המונית למצלמות והוסיפה כי עדותה במשטרה זויפה.

על פי תיק החקירה, חמישה עדים נוספים מסרו את גרסתם למשטרה, ובהם החבר של בק שטען כי הם לא שתו באותו ערב ונסעו בירוק. בשיחה עם וואלה!NEWS אמר יוני כי מלבד מתן עדות באזור האירוע, לא הוזמן למשטרה לתת עדות. בעדויות של העדים לתאונה, אשר הופיעו בתיק החקירה, נכתב בין היתר: "גל נפגע מנהגת שנסעה במהירות מופרזת, גל לא נסע באור אדום"; "הרמזור התחיל להתחלף לירוק ושמעתי בום, באדום הוא לא נסע"; "הנהגת הפוגעת נכנסה לצומת לבדה בנסיעה שוטפת ובמהירות"; "הנהגת נסעה במהירות, אם לא הייתי בולם בזמן היא הייתה מתנגשת ברכבי".

רק לאחרונה, עם פרסום החשדות נגד פרקליטת מחוז תל אביב רות דוד, המעורבת בפרשת עו"ד רונאל פישר, החלו הוריו של בק לחשוד כי משהו לא כשר מסתתר מאחורי ההחלטה לסגור את התיק. האב החליט לגשת למשטרה ולבחון את הראיות שנאספו בתיק. אחד המסמכים הוא דוח בוחן תנועה שמצא כי עדותה של הנהגת סותרת את הראיות הפיזיות שנמצאו בשטח. "טענת נהגת הרכב הפרטי שלפיה היא נהגה ב-50-40 קמ"ש אינה עומדת בקנה אחד עם הנזקים שנעשו לרכב, וגם לא עם המקום שאליו נהדף הקטנוע", נכתב. בנוסף, בניגוד לבדיקה הפתולוגית שנעשתה לבק המנוח, בה נמצא כי הוא לא היה תחת השפעת אלכוהול, סמים או תרופות, לנהגת הפוגעת לא נעשה בדיקת אלכוהול והיא גם לא נתנה את עדותה בתחנת המשטרה. "על פי עדויות היא נסעה מאוד מהר", אמר האב עודד בק בריאיון בחודש יוני. "נהג שהעיד במשטרה אמר לנו שעוד בצומת לפני כן (בצומת שלפי מקום התאונה, ד"י) הוא ניסה להזהיר אותה (את הנהגת הפוגעת, ד"י) שהיא נוהגת בפראות. הוא גם הגיע אלינו הביתה לספר לנו בדיוק מה שהוא ראה".

מי שייצג את הנהגת בתיק הוא עו"ד שמעון מזרחי, יו"ר מכבי תל אביב, העומד בראש משרדי עורכי דין המתמחה בעבירות תעבורה. אחד המקרים שבהם טיפל מזרחי בעבר, ושאף הוא העלה סימני שאלה, קשור בתאונה מ-2008 שבה היה מעורב שחקן הכדורסל וויל ביינום מחוץ למועדון הג'י-ספוט בתל אביב. גם בתיק זה היו פערים בין גרסת הנדרס לבית גרסת השחקן הפוגע שנמלט מהמקום. ביינום זוכה בתום המשפט.

לדברי ההורים, עודד ורותי, "הערב נגמר, וכאילו דבר לא קרה, אף אחד לא הוזמן לחקירה, לא חקרו את הנושא, לא בדקו". לטענתם, גם חברו של בנם, יוני, שהיה איתו בזמן התאונה, לא זומן לתת עדות במשטרה – כמו גם אותה נהגת צעירה. כמה שבועות לאחר מכן, כאמור, נסגר התיק. "קיבלנו טופס שבו נכתב 'אין אשמים בתאונה והתיק נסגר'", אמר עודד. ההורים השכולים העלו אפשרות כי התיק טויח, וזאת משום שלדבריהם למשפחת הנהגת – בת למשפחה מיוחסת בעולם התקשורת – יש קשרים עם גורמים שסייעו לה לצאת ללא משפט. העדויות בתיק, לגישת ההורים, מעלות סימן שאלה בנוגע להחלטת הפרקליטות והמשטרה לסיים את הפרשה.

במשך עשר השנים שחלפו לא היו מסוגלים הוריו של בק לעמוד נפשית במאבק מחודש למציאת האשם במות בנם. אלא שכאמור את הרוח הגבית לצאת שוב למסע לחקר האמת, לגישתם, קיבלו עם חשיפת פרשת פישר. רמז לאותו קשר פסול לכאורה בחלונות הגבוהים, שאותו הם נלחמים לחשוף, אפשר לקבל מהפרט הבא: מי שגנזה את תיק התאונה היא עו"ד אריאלה אנטלר-סגל, שהייתה באותם ימים כפופה לפרקליטת המחוז רות דוד. ברבות הימים מונתה עו"ד אנטלר-סגל להחליף את דוד בשנת 2010 כפרקליטת מחוז תל אביב.

בעקבות העדויות שנמצאו בתיק, המציגות את החלטת הפרקליטות באור תמוהה למדי, התעוררה סערה ברשתות החברתיות. "זה סיפור מחריד ומרתיח. אף מילה לא יכולה לתאר מספיק את השערורייה הזו, שמייצגת כל כך טוב את מדינת ישראל: המובחרים קונים לעצמם את החופש, כמו שהם קונים כל דבר אחר", כתב אחד הגולשים. גולשים אחרים הציגו את שמה של הנהגת ואת תמונותיה בפייסבוק במטרה לעורר את דעת הקהל הציבורית בנושא התיק שנסגר. ההורים מצדם לא מוכנים לחשוף את שם הפוגעת, אף שהם יודעים מי היא ואיזו משפחה עומדת מאחוריה. בשלב זה הכתובת לטענותיהם היא המשטרה, שממנה הם דורשים תשובות. "לא יכול להיות שהם (הנהגת הפוגעת ובעלה לעתיד, ד"י) ימשיכו את חייהם כאילו כלום ויעשו חתונה עם 1,500 מוזמנים, ואנחנו נשב באבל ונאשים את עצמנו שקנינו לילד שלנו אופנוע", אמר האב. "היא אפילו לא נתנה עדות במשטרה, למה? כי אנחנו אנשים פשוטים, והם אלה שיש להם בעלי השפעה וכוח".

בפנייה של תנועת אומ"ץ ליועץ המשפטי לממשלה עו"ד יהודה וינשטיין ולפרקליט המדינה עו"ד שי ניצן כותב יו"ר הנהלת התנועה אריה אבנרי: "ב'יומן' בערוץ 1 ששודרה ביום שישי האחרון נחשף סיפור מצמרר על הנהגת, שדרסה למוות את הצעיר, גל בק, שהיה רכוב על אופנוע בשעה שנסעה, לכאורה, באור אדום. על פי עדויות בכתבה וחוות דעת של מומחים הייתה אמורה הנהגת לעמוד לדין פלילי על העבירה החמורה שביצעה אך באורח פלא נחלצה מכך, כנראה בזכות פעילותו המקצועית של סנגורה, עו"ד שמעון מזרחי. עלינו לציין שהמדובר הוא בצעירה בת למשפחה עתירת ממון ויוחסין ועולה חשש של העדפת איפה ואיפה לאור העובדה שחקירת המשטרה הייתה שטחית ובין השאר היא לא נבדקה באם הייתה בגילופין. מהכתבה עולה עוד שגופי אכיפת החוק לא בצעו את עבודתם, לכאורה, כראוי. אנו דורשים שהנושא ייבדק באורח יסודי ויוסקו המסקנות".

(עדכון ראשון: 20:16)