משפטו של לוחם המילואים סמ"ר (מיל') אביעד פריג'ה, שירה למוות ביובל קסטלמן ממשיך. פריג'ה נאשם בגרימת מותו של קסטלמן, אותו זיהה בטעות כאחד המחבלים בפיגוע בכניסה לירושלים לפני שנתיים וחצי. אתמול (ראשון) העיד בבית הדין הצבאי נהג האמבולנס, ערן פטצקי.
לדברי פטצקי, קסטלמן פונה מהזירה כשהוא חי ובהכרה מלאה. הוא העיד כי אף שקסטלמן לא היה מסוגל לדבר בשל הפציעה בלסת, הוא תקשר עם הצוות באמצעות שפת גוף. כשנשאל היכן כואב לו, הצביע על פניו. עדות זו משתלבת בעדויות אחרות מהזירה ומפריכה באופן סופי את הטענות שבוצע "וידוא הריגה".
במהלך העדות סיפר פטצקי כי לאחר פינויו של קסטלמן, בעת שניקה את האמבולנס, מצא בו מעיל. לדבריו, אנשי הצוות לא ידעו למי הוא שייך או כיצד הגיע לשם. "אף אחד לא ידע איך זה הגיע לשם ושל מי זה", העיד. עוד סיפר כי בזווית העין ראה "מישהו זורק משהו לרכב", בעת שהצוות הכניס פצוע אחר מהפיגוע, והוא סבר שמדובר במעיל של אותו פצוע.
כאשר הוצגה לפטצקי תמונה ממצלמות האבטחה שבה נראה בגד על גופו של קסטלמן בעת הפינוי, הוא לא זיהה אותו כמעיל שמצא באמבולנס. לדבריו, המעיל שבתמונה נראה כחול, בעוד המעיל שמצא היה שחור, וגם הדוגמה שעליו הייתה שונה.
לעדות יש משמעות ביחס לטענת התביעה הצבאית בנוגע למעיל. לפי הטענה, היעדר חורי ירי במעיל שנבדק עשוי להעיד שהירי הקטלני בקסטלמן בוצע לאחר שפשט את המעיל שלבש, בניסיון לאותת שאינו מחבל.
סנגוריו של פריג'ה טוענים בעקבות העדות כי המעיל שנמסר למשפחה מבית החולים, הועבר למצ"ח ונבדק במכון הלאומי לרפואה, אינו המעיל של קסטלמן, אלא שייך לאדם שזהותו אינה ידועה. לדבריהם, העובדה שהמעיל נמצא באמבולנס ושפטצקי לא זיהה אותו כמעיל שנראה על גופו של קסטלמן בתיעוד מזמן אמת, מערערת את הטענה שעליה נסמכת התביעה.
סנגוריו של פריג'ה מסרו בתגובה: "עדותו של איש מד"א מחדדת שתי עובדות מהותיות: האחת - יובל קסטלמן ז"ל פונה מהזירה חי ובהכרה מלאה, כשהוא מתקשר עם הצוות הרפואי, בניגוד לטענה הכוזבת כאילו בוצע בו וידוא הריגה. למרבה הצער הוא נפטר בבית החולים שעות רבות לאחר מכן; השנייה - אין בסיס לטענת התביעה לזיהוי המעיל שנבדק כמעיל שלבש יובל ז"ל במהלך הפיגוע. המעיל שנבדק במעבדה הוא של אדם לא ידוע".
לדבריהם, "הניסיון של התביעה הצבאית לבסס מסקנה כלשהי ביחס לעיתוי הירי על סמך היעדר של חור קליע באותו מעיל, מחייב להוכיח תחילה, לכל הפחות, כי מדובר במעיל הנכון". הם הוסיפו כי עדותו של פטצקי "מבטלת למעשה את החוליה העובדתית הזו".
הסנגורים קראו לפצ"ר לשקול מחדש את ניהול התיק, וטענו כי כתב האישום נגד פריג'ה הוא "עוול קשה" וכי יש לבטלו גם מחמת הגנה מן הצדק. עוד טענו כי פריג'ה פעל בתום לב במהלך הפיגוע, סיכן את חייו, חתר למגע ופגע בשני המחבלים, וכי מדובר בטעות בזיהוי שאירעה בזירת לחימה.