עו"ד אילן בומבך, המייצג את הממשלה בעתירה בבג"ץ נגד ביטול הסבירות, תקף הבוקר (ראשון) את היועצת המשפטית לממשלה גלי בהרב מיארה, זאת לקראת שבוע דרמטי שבו יתקיים הדיון בבג"ץ בנושא החוק.
"היועמ"שית לא יכולה להיות במקום הממשלה כפי שהיא היום", אמר בומבך לענת דוידוב ואודי סגל בתוכנית שבע תשע ברדיו 103FM. על הדיון בבג"ץ, שיתקיים ביום שלישי, אמר: "לא תהיה החלטה, זה יהיה דיון ארוך. יש 15 שופטים, הם יצטרכו לתת פסקי דין מנומקים, לשקול את הדברים, עוד תהיה לנו השלמת דיון. רק עיקרי הדיון של העותרים יוגשו בשלישי. עתירות כאלה נמשכות בדרך כלל שנים, אם לא חודשים רבים. יש פה סדר זמנים לחוץ שאין לו אח ורע" .
בהמשך התייחס ליועמ"שית גלי בהרב מיארה: "אני חושב שתפקידו של יועץ משפטי לממשלה, זה להגן על הממשלה, אתה לא עושה את זה רק כשמדובר באמת במשהו שמניע את כל אמות הסיפים. אתה יועץ משפטי לממשלה".
היועץ מגן על המדינה, לא על הממשלה
"מכוח מה היועצת המשפטית לממשלה עכשיו הגישה תשובה לבג"ץ? היא הגישה תשובה של 148 עמודים, מכוח מה? היא הרי אמרה שהיא לא מייצגת את הממשלה, הרי אני מייצג את הממשלה. אז היא יועצת משפטית של בג"ץ? בג"ץ צריך יועץ משפטי?"
הרי יועץ משפטי לממשלה, כל ההגדרות האלה היו יכולות להיות מוגדרות אם הייתה חוקה
"מה זה אומר שאין חוקה? שהיא יכולה לחוקק בעצמה או לפסול חוק יסוד? אתה יודע שסעיף 2 לחוק יסוד השפיטה אומר שבענייני שפיטה אין מרות על השופט אלא בזולת מרותו של הדין. זה מה שכתוב בחוק. צריך לקיים את הדין".
האם אתה עומד מאחורי קריאות חבריך לקואליציה שאומרים במפורש 'לא נקיים פסיקה'?
"אני לא מתעסק בפוליטיקה, אני לא איש פוליטי. אני מתעסק רק בהיבט המשפטי. העמדה המשפטית שלי היא שאם חלילה יקרה מה שקוראת לו היועצת משפטית והעותרים, אנחנו כבר לא אותה מדינה דמוקרטית שהיינו, יש מי שמעל הריבון, מעל העם".
"מתי פסלו חוק יסוד במדינת ישראל? מתי פסלו חוק יסוד במדינה דמוקרטית אחרת? זה פשוט הזיה, לבוא ולפסול חוק יסוד. ואת זה היועצת המשפטית לא מוכנה לייצג? זה תיקון של סעיף 15 ד' לחוק יסוד השפיטה, שבא ואומר שבהחלטות מאוד מסוימות של ממשלה ושרים, בנושא הסבירות, אל תתערבו. אם תבדקי כמה פעמים פסלו רק על סמך עילת הסבירות, אין הרבה פסיקות כאלה, בעיקר השתמשו בעילת הסבירות עם הרבה עילות נוספות".
כמה בית המשפט צריך להתחשב בדעתה של היועצת המשפטית?
"אני חושב שיש דו"חות של וועדת המשפטנים, גם ב־1962 וגם ב־1998, שבאו ואמרו שהממשלה צריכה באמת להתעניין ולהתחשב בעמדה של היועצת המשפטית לממשלה. היא לא מחויבת לה, היא לא חייבת לקבל אותה. נכון שבג"ץ בשנים האחרונות בא וקבע אחרת, אבל גם זו קביעה בעייתית. כיוון שכל הדו"חות באו ואמרו 'היועצת המשפטית לממשלה לא קובעת לממשלה. היא מדריכה אותה, מכוונת אותה, אבל היא בהחלט לא יכולה לבוא ולהיות במקום הממשלה', כמו שהיא היום".
אולי נתניהו יקיים את הפשרה שהוא תפר בבית הנשיא? או שהוא יעשה פעולה שהוא יוביל חקיקה שחוק יסוד יחוקקו רק ברוב של שמונים?
"אני לא אכנס כרגע להצהרות כאלה ואחרות. אני מתפלל ומייחל ושבאמת תימצא פה פשרה שתשים קץ לעניין הזה. אני יודע שנתניהו מאוד היה רוצה בזה אבל בגלל המצב המיוחד הוא מנוע מלהתעסק בזה. מי שמתעסק בזה זה שר המשפטים ושרים אחרים, וזה חבל, הוא היה צריך להיכנס לזה. היועצת המשפטית לממשלה הייתה צריכה לומר לו 'בוא, תיכנס לאירוע', היא זו שנטרלה אותו בעניין. בכל מקרה, אני לא נכנס לעניין הפוליטי, אני מרוכז בעניין המשפטי".
מה הסיכויים שזו תהיה פשרה?
"זה יהיה אסון נוראי אם יכניסו את זה לכנסת הבאה. אסון נוראי ואני אפילו לא מעלה על הדעת שזה מה שיקרה. אני אומר שזה יהיה אסון נוראי בגלל שזה יהיה מצב שבית משפט עליון מרים את עצמו בשרוכי נעליו ויהיה מצב שהוא קובע על עצמו שהוא מעל הריבון, זה לא דבר שאני יכול לקבל אותו".
סייעה בהכנת הכתבה: נויה חסון 103FM