בית הדין האזורי בחיפה דחה (שלישי) את עתירתו של פרקליט בכיר בפרקליטות מחוז חיפה לאפשר לו להפגין נגד המהפכה המשפטית. הרכב של שלושה בראשות נשיא בית הדין, השופט יגאל גלם, ציין בהחלטתו כי "מתן היתר למבקש להשתתף בהפגנות ובמחאות האמורות תהווה פגיעה באמון הציבור, בשירות הציבורי בכלל ובפרקליטות בפרט". הפרקליט צפוי לערער לבית הדין הארצי לעבודה.
הפרקליט הבכיר שמועסק בפרקליטות מחוז חיפה זה יותר מ-27 שנים, פנה לפני כשלושה שבועות לבית הדין שייתן צו כנגד נציבות שירות המדינה ומשרד המשפטים, המורה להם להתיר לו להשתתף בהפגנות המתקיימות ברחבי הארץ כנגד הרפורמה המשפטית. עמותת משמר הדמוקרטיה הישראלית הצטרפה להליך כ"ידידת בית המשפט".
הרקע לבקשתו של הפרקליט, היא כוונת בנו, השייך לקהילה הלהט"ב, לעזוב את הארץ אם תצליח הממשלה ליישם את המהפכה המשפטית. מסיבה זו פנה הפרקליט לסמנכ"לית למנהל במשרד המשפטים, וביקש את אישורה לקחת חלק בהפגנות המחאה כנגד תכנית הממשלה, זאת נוכח נסיבותיו האישיות ובהסתמך על הפרסומים בתקשורת, לפיהן ניתן היתר לעובדי המוסד למודיעין ולתפקידים מיוחדים לקחת חלק בהפגנות.
פנייתו הועברה לבחינת נציבות שירות המדינה, "שכן יש בפנייתו השלכות רוחב לכלל עובדי השירות הציבורי", שאחריה נמסר לו כי לא ניתן להיעתר לבקשתו. במסגרת פנייתו התקיימו שני דיונים.
בהחלטתו ציין השופט גלם כי החלטת פרקליטות המדינה שלא לאפשר לפרקליט להשתתף בהפגנות ובמחאות נגד תכנית הממשלה לשינוי בחקיקה, נבחנה על ידי נציבות שירות המדינה, ובהתאם לחוות דעתה, וכי לא שיקול-הדעת שלהן "לא לוקה בפגם של חוסר סבירות", ולפיכך אין להתערב בהחלטתן.
"זכות הפרט להפגין היא זכות יסוד חשובה, נגזרת של חופש הביטוי, על חשיבותו הנעלה. יחד עם זאת זכות היסוד של הפרט להפגין אינה זכות מוחלטת, ויש לאזנה אל מול אינטרסים מהותיים אחרים", קבע. הוא דחה את טענת הפרקליט כי נושא ההפגנות הינו שמירה על הדמוקרטיה ועל כן אין מדובר ב"נושא מדיני".
"המפגינים הם ערב רב של אנשים בעלי דעות שונות, מכל קצוות המפה הפוליטית. נראה כי מטרת ההפגנות לקדם עמדות שונות. כך בהפגנות נשמעות קריאות התומכות בדמוקרטיה ומבקשות לקדם את שלטון החוק, כמו גם קריאות היוצאות נגד הממשלה והעומד בראשה בכלל ונגד תוכנית הממשלה בפרט. עוד נשמעות בהפגנות קריאות מחאה שונות, בעילות רבות נוספות, לרבות ביחס לזכויות נשים, זכויות קהילת הלהט"ב, זכויות מיעוטים שונים וכיוצ"ב. בהפגנות אף נואמים אנשים שונים, חלקם בעלי זיהוי פוליטי המביעים עמדותיהם ביחס לכוונות הממשלה לקדם חוקים שונים. אפילו נניח כי משתתפי ההפגנות אינם מייצגים צד אחד בלבד של המפה הפוליטית הרי שלא ניתן לקבוע כי שלל הנושאים העומדים ביסוד אותן הפגנות אינם נושאים אופי מדיני. לא ניתן לקבוע, כפי שנקבע בעניין כיכר גורן, כי עסקינן בהפגנות המבקשות לקדם רק ערכים כלליים שכלל אינם שנויים במחלוקת פוליטית. קביעה כזאת תהא מלאכותית".
עוד בוואלה!
השופט ציין כי לא נעלמה מעיני ההרכב טענת הפרקליט לפיה המפגינים רואים את השתתפותם בהפגנות כנטילת חלק ב"מאבק על שלטון החוק" אולם קבע כי אף אם אלה הם פני הדברים, "לא ניתן לקבוע כי מאבק מסוג זה נטול כל פן מדיני ואינו מערב כלל סוגיות פוליטיות המצויות במחלוקת ציבורית. ברי כי מחאת ההמונים היא בעלת גוון מדיני ועומדות בבסיסה טענות שונות, בין השאר, כנגד תוכנית הממשלה וההשלכות שמייחסים לה המפגינים", וכלשונו: "העניינים אותם מבקשות ההפגנות לקדם, או חלקם, הם עניינים בעלי אופי מדיני מובהק, שכן מעורבים בהם אינהרנטית נושאים המצויים במחלוקת פוליטית".
הוא ציין כי הפרקליט מועסק בפרקליטות המדינה שהיא חלק מהתביעה הכללית במדינה, שבראשה עומדת היועצת המשפטית לממשלה. "עמדת היועצת המשפטית לממשלה, נמצאת אף היא, כידוע, בלב הסערה סביב תכנית הממשלה לשינוי החקיקה. בנסיבות אלה, מתן היתר למבקש להשתתף בהפגנות ובמחאות האמורות תהווה פגיעה באמון הציבור בשירות הציבורי בכלל ובפרקליטות בפרט".
יצוין כי בניגוד לפרסומים בתקשורת, קבע השופט יגאל גלם כי "לא גובשה כל חוות דעת משפטית לעניין השתתפות חיילים בהפגנות בעת האחרונה וכי לראש אכ"א יש סמכות לקבוע כי חייל בדרגה הנמוכה לסגן אלוף רשאי להשתתף במחאה, אולם עיון בהוראה האמורה מלמדת כי זו אינה חלה על הפגנה או מחאה בעניין מפלגתי או מדיני. אשר לעניין זכותם של עובדי המוסד להפגין - על עובדי הלשכה המשפטית במוסד חל איסור להשתתף בהפגנות תוך שהמדינה הבהירה כי לפי חוות הדעת שניתנה במוסד סווגו ההפגנות נשוא ההליך כהפגנות בעלות אופי מדיני.
"אנו מכבדים ומעריכים את רצונו של המבקש להביע את מחאתו בשל נסיבותיו האישיות ובשם בנו. אלא שכאמור, אל מול זכות היסוד להפגין, עומדות חובותיו של המבקש כפרקליט במדינה", ציין השופט בשם ההרכב. בהתחשב בכלל נסיבות העניין לא פסקו לפרקליט הוצאות.
עו"ד אילה הוניגמן המייצגת את הפרקליט אמרה כי בכוונתם לערער לבית הדין הארצי. "אנחנו יוצאים עם תחושות לא פשוטות מהדיון", אמרה וואלה!. "אנחנו חושבים שהעמדה שהציג בית הדין היא עמדה מאוד שמרנית, עמדה שמביעה חשש מקבלת החלטות עקרוניות ומהותיות. כמובן שנשקול את הדברים ונכבד את ההחלטה, אבל אנחנו לא מתכוונים לעצור פה, ולהמשיך עד שהבקשה תתקבל". היא הוסיפה, "אני לא חושבת שסימפתיה או אמפתיה רלוונטיות לרגעים אלה. דרושות פה, בתקופה כזאת ובתיק כזה' החלטות אמיצות, וסימפתיה לא קשורה לזה".