הפרקליטות הגישה כתב אישום נגד נאשם בהחזקת אלפי סרטונים פדופיליים - אף שהפרקליט שהגיש את כתב האישום בחן רק כמה עשרות מתוכם, ורובם כלל לא היו בידי הפרקליטות. נציב הביקורת על הפרקליטות, השופט בדימוס דוד רוזן, מתח ביקורת חריפה על התנהלות התביעה בהחלטה שפרסם היום (שני).
כתב האישום נגד ד' הוגש באוגוסט 2018, וייחס לו החזקה של כ-3,500 סרטונים בעלי אופי פדופילי. ואולם, מבירור שערך רוזן התברר כי ערב הגשת כתב האישום, רובם המוחלט של הסרטונים כלל לא היו בידי הפרקליטות, ומכאן שהיא לא יכלה לבחון באמת האם התשתית הראייתית בתיק מצדיקה את הגשת כתב האישום החמור.
"הלכה למעשה, כשלושה שבועות טרם הגשת כתב האישום, לא היה בידי הפרקליטות העתק כלל הקבצים הפדופיליים עליהם מבוסס כתב האישום, הגם שביקשה לקבלם, אלא 42 סרטונים בלבד", כתב רוזן. "מחדלה של הפרקליטות, לעיין בחומר החקירה בתיק, יורד לשורש סמכותה להגיש כתב אישום על החזקת למעלה מ- 3,500 סרטונים. בנסיבות דנן, לא בחנה הפרקליטות האם חומר ראיות הקיים בתיק מלמד על תשתית ראייתית מספקת להעמדת הנאשם לדין. מדובר בפגם חמור שאין להשלים עימו בשום פנים ואופן".
לקריאה נוספת על הפרקליטות
הנציב רוזן הוסיף כי התנהלותה של פרקליטות מחוז תל אביב בתיק הייתה חמורה במיוחד, שכן תיק החקירה הגיעה אליה מהמשטרה כמעט שנה לפני הגשת כתב האישום. "בידי הפרקליטות היה את 'כל הזמן שבעולם' לעמוד על טיבם של סרטונים נוספים, ולאשש את חומר הראיות על יסודו ביקשה להעמיד הנאשם לדין", כתב.
בכך לא הסתיימו הפגמים שמצא רוזן. מתברר כי רק לאחרונה, שלושה שבועות לפני שהיה אמור להתחיל שלב ההוכחות בתיק ויותר משנתיים אחרי הגשת כתב האישום, ביקשה הפרקליטות לבצע השלמת חקירה כדי להעתיק חומרים רלוונטיים לאישום - וזאת משום שהתברר שהם אינם בידי המשטרה.
הפרקליטות ביקשה מבית המשפט אישור לבצע השלמת חקירה, אלא שהיא הפנתה את הבקשה להרכב שופטים אקראי, ולא להרכב שדן בתיק. משום שפעלה כך, הבקשה גם לא הועברה לידיעת סנגורו של ד', עו"ד יוסי סקה מטעם הסנגוריה הציבורית. "התנהלות זו של הפרקליטות מנעה מבית המשפט, המכיר את נסיבות התיק, לשקול את אישורה של הבקשה, וכן סיכלה האפשרות לקבלת תגובה מטעם הסנגור", כתב רוזן, שמצא את התלונה מוצדקת והמליץ למ"מ פרקליט המדינה לחדד את ההנחיות הנוגעות להשלמות חקירה לאחר הגשת כתב אישום.