אזרח התלונן על אלימות מצד שוטרים. הוא סיים בתור חשוד בתקיפתם

אזרח שהגיע להתלונן על אלימות מצד שוטרים בנתניה מצא עצמו פתאום חשוד בתקיפתם. המחלקה לחקירות שוטרים (מח"ש) סגרה את התיק נגד השוטר למרות ראיות שתמכו בגרסת האזרח, וזאת בגיבוי מחלקת עררים בפרקליטות המדינה. זו התמונה שעולה מהחלטה של נציב הביקורת על הפרקליטות, השופט בדימוס דוד רוזן.

מ' עובד במדרחוב בנתניה. ב-24 בינואר 2017 הוא נסע בין חנויות וחילק להן סחורה בקלנועית שלו, כשלפתע עבר ליד השוטר מ"י. השניים הכירו, שכן בעבר השוטר ביקש ממנו לא לנסוע על המדרכה עם הקלנועית, אך הפעם השוטר גם דרש ממ' לעצור. הגרסאות בעניין זה שונות, אך מה שברור הוא שזמן קצר לאחר מכן עצר השוטר את מ' תוך הפעלת כוח ולקח אותו יחד עם שוטרים נוספים לתחנת המשטרה בעיר.

לטענתו של מ', בתחנת המשטרה השוטר מ"י היכה אותו בנוכחות שוטר נוסף. הוא טען כי השוטר הטיח את ראשו בקיר מעלית, וכן כי נתן לו סטירות ואזק אותו בכוונה בצורה מכאיבה. מ' שוחרר בלי שאפילו נחקר על שום עבירה, אך בערב הגיע כדי להגיש תלונה נגד השוטרים שלטענתו תקפו אותו. למרות שמוקדם יותר שוחרר ללא תנאים, ברגע שהגיע להתלונן, במקום להפנות אותו למח"ש כנדרש הכניסו אותו השוטרים בתחנה לחקירה, והודיעו לו כי דווקא הוא חשוד בתקיפת שוטרים.

מ' התלונן בכל זאת למח"ש, שאספה סרטוני אבטחה מהמדרחוב, חקרה באזהרה את השוטר מ"י וגבתה עדויות נוספות. עד מהרה צפו פערים בין הגרסה שמסר מ"י בחקירתו בקשר לסיבה בגללה עצר את מ', לבין דוח הפעולה שמילא בתום האירוע. בדוח כתב כי הסיבה שעצר את מ' היא שהתנגד לעיכובו, בעוד בחקירה אמר שמ' נהג באלימות כלפיו. שוטר אחר שהיה במקום, ולפי תלונתו של מ' לקח חלק באלימות שהופנתה כלפיו בתחנה, מסר למח"ש גרסה שלישית - לפיה מ' נעצר כי סירב להזדהות בפני השוטרים.

מעסיקתו של מ' העידה גם היא במח"ש. על פי עדותה, השוטר הורה למ' להתלוות אליו באופן מידי בעודו פורק סחורה, ולאחר מכן החל לפעול כלפיו באלימות. לפי מח"ש, הדבר סותר את גרסתו של מ', שהעיד כי השוטר אמר לו לפרוק את הסחורה ורק אז להתלוות אליו, לפני שהתנפל עליו.

מח"ש החליטו לסגור את התיק בדצמבר 2017, למרות הגרסאות השונות והסותרות שמסרו השוטרים, זאת לטענתם משום שנתגלו פערים גם בין הגרסאות שמסר מ'. במחלקה טענו כי אין די ראיות שיצדיקו הגשת כתב אישום, ואף לא כתב אישום משמעתי. מחלקת העררים בפרקליטות קיבלה את החלטת מח"ש, בגיבוי המשנה לפרקליט המדינה לעניינים פליליים, מומי למברגר.

בעקבות זאת, מ' התלונן על הטיפול בתיק לנציב דוד רוזן, באמצעות עו"ד אייל אבולעפיה. רוזן ביקש את התייחסות מח"ש והפרקליטות, וזעם על הטיפול בתיק. הוא סבר שהפערים המינוריים בגרסאות של מ' מעידים יותר על אמינותו מעל חוסר אמינותו. "לא מדובר בעדות הניתנת ב'העתק הדבק' אלא בעדות של אזרח שנקלע לעימות עם שוטר ונדרש לתאר אותו, שלא על פי הקלטה או תכנון מוקדם ו/או לאחר היוועצות על עו"ד", כתב.

עוד ציין רוזן כי השוטר מ"י, שמסר כמה גרסאות סותרות, סירב להיבדק בפוליגרף. מנגד, מ' מסר למח"ש תיעוד רפואי שלו מאותו היום, וכן שמות של שוטרים נוספים שהיו עדים לאירוע - ומח"ש לא גבתה מהם עדות. אולם את עיקר הביקורת הפנה הנציב להחלטה להפוך את מ' לחשוד בתקיפת שוטרים רק כשהגיע לתחנה להתלונן כי הותקף על ידם.

"לא אוכל שלא לתת דעתי לסיומו העגום של האירוע הדורש תשומת לב מיוחדת", כתב רוזן בהחלטתו. "מחומר החקירה עולה בבירור, כי כאשר שב מרשך לתחנת המשטרה על מנת להגיש תלונה נגד החשוד, כמה שעות לאחר ששוחרר מן התחנה, הוחלט לחקור את מרשך באזהרה, באישון לילה, חלף הפנייתו להגשת תלונה במח"ש".

הוא ציין כי מחלקת העררים בפרקליטות קיבלה את הערר שהגיש מ' על סגירת התיק בנקודה זו, החזירה את התיק למח"ש להשלמת חקירה, ואילו מח"ש סגרה מחדש את התיק לאחר בדיקה שלא כללה גביית שום עדות חדשה. "מח"ש הסתפקה בעיון בחומרים קודמים בתיק, שספק רב אם ביכולתם היה לבסס מסקנה ברורה בעניין זה", כתב רוזן.

"הנה נא, אזרח נטול עבר פלילי, מתייצב בתחנת משטרה להתלונן על מעשה תקיפה של שוטר בעת מילוי תפקידו", נכתב בהחלטה. "האזרח לא מופנה למח"ש כנדרש וכצריך על פי חוק, אלא קודם לכל, מובא לחדר חקירות ומואשם בתקיפת השוטר נושא תלונתו". הנציב הוסיף: "העובדה כי השוטרים בתחנת משטרת נתניה, חלף הפניית מרשך למח"ש כנדרש על פי חוק, פתחו בחקירה נגדו, משמשת כלי ניגוח בידי המלעיזים וחורשי הרעה נגד המשטרה, המגנה כביכול על חוטאים מקרבה, דהיינו, שוטרים התוקפים אזרחים ללא סיבה".