תיקון כתב האישום הוא ניצחון עבור נתניהו ואלוביץ', אך אינו בהכרח סימן לבאות

הוראתו של בית המשפט המחוזי בירושלים היום (שני) לתקן את כתב האישום בתיק 4000 היא ניצחון גדול עבור הנאשמים - ראש הממשלה בנימין נתניהו ובני הזוג שאול ואיריס אלוביץ'. עם זאת, לא ברור עד כמה הניצחון הזה ישפיע על מהלך המשפט. בכל מקרה, מדובר בהליך ארוך שנמצא רק בתחילתו, וההחלטה לא מאותתת בשום דרך כיצד יוכרע.

הנאשמים העלו שורה של טענות בנוגע לניסוח כתב האישום, בעיקר כי הוא נוסח במקומות רבים בצורה מעורפלת וכללית שלא מאפשרת להם להגיב אליו בצורה עניינית. כך, למשל, בנוגע לניסוחים כמו "ראש הממשלה ובני משפחתו", שלכאורה מייחסים לראש הממשלה פניות של רעייתו שרה נתניהו לאתר וואלה! NEWS. עוד נטען שכתב האישום לא מפרט את כלל הפניות שנעשו בנוגע לסיקור בוואלה! NEWS, וגם כאן הועדפו ניסוחים כלליים ועמומים.

פרקליטיהם של נתניהו והזוג אלוביץ' - עורכי הדין בעז בן צור, ז'ק חן, מיכל רוזן-עוזר ועמית חדד - טענו כי צורת הניסוח הזו מונעת מהם להתגונן באופן יעיל. "אנחנו נמצאים כאן בסאגה שלקוחה מאיזו שהיא מיתולוגיה ומול זה אנחנו לא יכולים להתמודד", אמר בדיון האחרון עו"ד חן. "אנחנו צריכים להתמודד לא עם סיפורי מעשה שלקוחים ממקורות אחרים, אלא עם יריעת מחלוקת ברורה. אנחנו במשפט פלילי, מול מה אנחנו צריכים להתגונן כאן".

באותו דיון ניסתה התובעת בתיק 4000, עו"ד יהודית תירוש, לשכנע את השופטים בהיגיון שבניסוחים הכללים באמצעות דוגמה. "בעל מסעדה אומר לאיש ציבור 'יש לך קארט בלאנש לבוא לאכול אצלי במסעדה, אתה ובני משפחתך. תבואו מתי שאתם רוצים'", אמרה לשופטים. "לפעמים עשו רישום במסעדה שהם הגיעו, לפעמים לא נעשה רישום במסעדה שהם הגיעו. אנחנו נספר את הסיפור הזה בכתב האישום. ואנחנו לא בהכרח נמציא, ולשיטתנו לא נצטרך להמציא רשימה מדויקת של כל הפעמים שהם נכנסו ובאו למסעדה. מה כן? כמובן שנצטרך להביא ראיות שהסיפור הזה נכון".

השופט עודד שחם הגיב לטיעון הזה במטאפורה משלו. "אנחנו לא בטוחים שזה מספיק להגיד שיש יער בלי לספר על העצים שמרכיבים את היער במקרה הזה", אמר לתובעת. בהחלטתם היום אימצו שלושת השופטים את העמדה הזו, והורו לפרקליטות לתקן את כתב האישום בהתאם.

אותו כתב אישום שנוסח משך חודשים ארוכים על ידי צמרת הפרקליטות ואושר על ידי היועץ המשפטי לממשלה בעצמו, וכעת מקבלים השופטים את טענת הנאשמים כי הוא לא מאפשר להם להתגונן בצורה אפקטיבית. זוהי האמירה האמיתית שמסתתרת מאחורי הניסוח המשפטי היבש של ההחלטה: "בענייננו ניסחה המאשימה כתב אישום ארוך ומפורט, הכולל שלושה אישומים. עם זאת, בתיאור העובדות המהוות את העבירות באישום הראשון, חסרים לא מעט פרטים, כנטען על ידי באי כוח הנאשמים. פרטים אלה מהותיים ורלוונטיים להגנתם של הנאשמים".

השופטים, חשוב להבהיר, לא דחו את התזה של התביעה, שכן עדיין לא שמעו ולו ראיה אחת. גם אי אפשר לראות בהחלטה רמז שבכוונתם לעשות זאת. בנוסף, בפרקליטות היו ערוכים לרדת במהלך המשפט לרזולוציה של כל דרישה ודרישה ולהוכיח כי נתניהו היה מודע לרובן.

אלא שהשופטים הבהירו לתביעה כי היא תיאלץ לעשות זאת כבר כעת, בכתב האישום, ולפרט לגבי כל דרישת סיקור מתי הועברה, על ידי מי, וכיצד נענתה. התיקון הזה ייתן לנאשמים אפשרות טובה יותר להתגונן, שכן הם יוכלו להתייחס כבר כעת לכל דרישה באופן קונקרטי, ולנסות להתמודד עם היער עץ אחר עץ.