הפרקליטות דחתה היום (רביעי) את בקשותיהם של ראש הממשלה בנימין נתניהו, וכן הזוג שאול ואיריס אלוביץ', הנאשמים בתיקי 1000, 2000 ו-4000, בנוגע לקבלת חומרי חקירה נוספים. בתשובתה לבית המשפט המחוזי בירושלים תיארה המדינה את הבקשות כ"ניסיון ליצור אווירת פגם בהליכי החקירה".
"רשויות האכיפה עשו כל שניתן כדי להנגיש את חומר החקירה שנמסר לעיון הנאשמים, ולספק להם את המידע המלא בדבר החומר שנאסף בתיק", כתבה הפרקליטות. "כך, גם חומרים, שספק רב אם זכות העיון אמנם חלה עליהם, נמסרו לנאשמים".
עוד לפי הפרקליטות, "רובם המכריע של החומרים נסרקו, והועברו לידי הנאשמים באופן המקל את הגישה אליהם. זה חודשים ארוכים שהמאשימה עומדת לרשותם של הנאשמים בבקשותיהם השונות לאתר חומר כזה או אחר. כל זאת, על מנת להבטיח שלנאשמים ניתנת ההזדמנות המלאה להעריך את חומר הראיות המבסס את האישומים נגדם, ולגבש את טענות ההגנה שלהם, ועל מנת לייעל את שלב בירור הטענות הנוגעות לחומר החקירה".
אל תפספס
בפרקליטות הוסיפו כי "עיון בבקשות הנאשמים מגלה שחלק ניכר מהן עוסק בחומרים שהוחרגו זה מכבר בפסיקתו של בית המשפט העליון מגדר 'חומר חקירה'. חלק אחר אינו עוסק כלל בבקשות לחומרי חקירה, אלא שוטח טענות, שהן מעין 'קדימונים' לטענות מקדמיות או אחרות, שבדעתם לטעון בהמשך; ושוב חלק אחר חושף בקשות הבהרה, שקשה להבין את הקשר בינן לבין ההליך שלפנינו".
על פי תשובת המדינה לבית המשפט המחוזי בירושלים, "נמצא כי טענות הנאשמים מלמדות כי בידיהם מצוי זה מכבר 'חומר החקירה' הדרוש לקיומו של המשפט; וכי אף אם נפלה שגגה כלשהי בהקשר זה של זכות העיון ב'חומר חקירה', הרי שמדובר בשולי השוליים של האישום שלפנינו".
בתגובת הפרקליטות נטען כי הנאשמים מנסים בפועל, באמצעות בקשות חומרי החקירה, להעלות טענות שמקומן בשלב מאוחר יותר - כמו טענות להגנה מן הצדק בשל תרגילי חקירה פסולים, כביכול. "נראה בבירור כי הנאשמים מבקשים להפוך את היוצרות ולהקדים את הדיון בטענה של הגנה מן הצדק משלב הטענות המקדמיות לדיון שלפנינו בהיקפה של זכות העיון, תוך עקיפת ההלכה הפסוקה המטילה עליהם נטל כבד להוכיח טענה זו. ניסיון פסול זה הולך כחוט השני כמעט בכל בקשות וטענות הנאשמים", כתבו בפרקליטות.
"בהתאם לכך, הקדישו הנאשמים את מרבית בקשותיהם לתיאורים דרמטיים ונרחבים על התנהלותה השערורייתית - לשיטתם - של החקירה בענייננו, תוך ביצועם - שוב, לשיטתם - של תרגילי חקירה פסולים. בתמצית תטען המאשימה, כי בכך מבקשים הנאשמים 'לרתום את העגלה לפני הסוסים'", הוסיפו.
תשובת הפרקליטות עוברת סעיף אחר סעיף על הבקשות של הנאשמים השונים, ומפרטת מדוע לשיטתה ועל פי ההלכות שקבע בית המשפט העליון, מרבית החומרים אינם נחשבים חומרי חקירה שיש להעביר להגנה. כך, למשל, ביקשו נתניהו ובני הזוג אלוביץ' לקבל לידיהם חומרים נוספים הנוגעים למגעים בין הרשויות לעד המדינה ניר חפץ, וכן חומרים הנוגעים לתנאי מעצרו וחקירתו, וכן לתרגיל חקירה שנעשה לו במסגרת זימונה לחקירה של אישה המקורבת אליו.
"המאשימה חולקת מכל וכל על ה'ממצאים העובדתיים' המתוארים בבקשות", השיבה הפרקליטות. "הראיות שיוצגו לבית המשפט הנכבד בבוא העת, במשפט עצמו, תצבענה על מצב עובדתי שונה לחלוטין: תנאי המעצר של עד המדינה לא היו חריגים וחקירתו של עד המדינה הייתה הוגנת; הנחקרת נחקרה בשל צורך חקירתי ולא כחקירת שווא; תרגיל החקירה שבוצע נגע אך ורק להפגשה המקרית לכאורה בין עד המדינה לנחקרת; ובכל מקרה, הראיות ילמדו כי עד המדינה חתם על ההסכם באופן חופשי ומרצון".
באשר לגופן של הבקשות השיבה הפרקליטות כי כל החומרים שעוסקים במגעים בין חפץ לבין הרשויות ורלוונטיים לאישומים בתיק כבר הועברו להגנה. מהבקשות עלה כי החוקרים הבטיחו לחפץ שההודעה שנגבתה מהמקורבת אליו לא תהיה בחומר החקירה - אלא שבפרקליטות מבהירים כי לא היתה התחייבות כזו. "רשויות החקירה כלל לא הסכימו לבקשתו של עד המדינה חפץ לחסות את הודעת הנחקרת או להימנע ממסירתה להגנה, ואף לא הבטיחו לו דבר, אלא העבירו את בקשתו לשמירה על צנעת הפרט למאשימה (הפרקליטות - ד"ד)".
תשובת הפרקליטות מגיעה בעקבות בקשות סנגוריהם של בני הזוג אלוביץ', בעלי בזק לשעבר הנאשמים בתיק 4000 (תיק "בזק-וואלה"), להעביר להם חומרי חקירה נוספים בתיק. השניים נאשמים בעבירות של מתן שוחד, שיבוש מהלכי משפט והדחה בחקירה, במשפט בו עומד לדין גם נתניהו.
מדובר בחומרי חקירה הקשורים לחקירות עדי המדינה ניר חפץ ושלמה פילבר, לרבות תרגילי חקירה שהופעלו על בנם של הזוג, אור אלוביץ', וכן חומרים הנוגעים למעמדו של אילן ישועה - מנכ"ל וואלה! NEWS לשעבר שלא נחקר בפרשה כחשוד למרות חלקו המרכזי בתיק.
במקביל, פרקליטי ראש הממשלה, עורכי הדין בעז בן צור עמית חדד, פנו לבית המשפט בבקשה שיורה לפרקליטות להעביר לידיהם חומרי חקירה הכרחיים שחסרים בתיקי נתניהו. הפרקליטים ביקשו למסור לידיהם ראיה מזכה שכלל לא נבחנה טרם הגשת כתב אישום בתיק 4000, ביצוע פעולות חקירה נגד ראש הממשלה ללא אישור היועמ"ש ובניגוד לחוק בתיק 2000, שימוש פסול בקלטות עד המדינה ארי הרו, שלטענתם מהווה בסיס לפסילת תיק 2000 ומידע אודות מי אישר לעקוב אחרי יאיר נתניהו במסגרת תיק 1000.