החשד לעבירות הבנייה של בן ארי: הפרקליטות לא ניסתה לאיים על התביעה העירונית

נציב הביקורת על הפרקליטות, השופט בדימוס דוד רוזן, קבע היום (חמישי) כי פרקליטות המדינה לא ניסתה להשפיע על התביעה העירונית בראש העין, בקשר לעבירות הבנייה לכאורה בביתה של התובעת בתיקי נתניהו - ופעלה על פי תפקידה וחובתה.

לפני כחודשיים פורסם כי עו"ד ליאת בן ארי ובעלה חשודים כי פיצלו וילה שרכשו בראש העין, וביקשו היתר לכך רק לאחר שפקח איתר את חריגת הבניה בשטח. בנוסף עלו טענות לפיהן לשון המכרז על הקרקע קבע כי הדירה הייתה אמורה לשמש למגורי בני הזוג - אך הם ייעדו אותה להשקעה ולהשכרה.

פרסום הפרשה עורר חלופת מכתבים בין כמה גורמים הנוגעים בדבר. ב-30 ביולי פנה חבר מועצת העיר וראש סניף הליכוד המקומי, חנוך עוז, במכתב ליו"ר ועדת המשנה לתכנון ובנייה - וטען כי הוא לא הגיש כתב אישום כנדרש בשל עבירות הבניה לכאורה. שבוע לאחר מכן פנה עוז במכתב נוסף, הפעם אל ראש העירייה, יו"ר ועדת המשנה לתכנון ובנייה, היועצת המשפטית והתובעת העירונית הראשית - ודרש שוב כי יוגשו כתבי אישום בעבירות בנייה, בין היתר נגד בני הזוג בן ארי.

באותו יום פנתה עו"ד בת אור כהנוביץ', מנהלת המחלקה שאחראית מטעם היועץ המשפטי לממשלה על הנחיית התובעים העירוניים, במכתב לראש העיר, ליו"ר ועדת המשנה ולעוז עצמו. היא כתבה כי אינה עוסקת בנושא הפרטני של בן ארי, אך ציינה שבאופן עקרוני לנבחרי ציבור ובכירים ברשות המקומית אסור להורות לתביעה העירונית לנקוט בהליכים פליליים, וכי עצמאות התביעה הפלילית - גם ברמה המוניציפלית - היא "יסוד מוסד במערכת הישראלית".

בעקבות מכתבה של כהנוביץ', פנה חבר המועצה עוז לנציב רוזן. הוא טען בתלונתו כי "מטרתו האמיתית של המכתב הינה להלך אימים על המחלקה המשפטית בעירייה מלהעמיד לדין עברייני בנייה כדוגמת המשנה לפרקליט המדינה (אכיפה כלכלית), עו"ד ליאת בן ארי שווקי". היום רוזן דחה את תלונתו.

רוזן ציין כי מכתבה של כהנוביץ' התבסס בין היתר על ביקורת שנערכה עוד בחודש מרץ השנה, ובה התלוננו גורמים בוועדה המקומית לתכנון ולבניה על קושי בביצוע עבודתם השוטפת "בשל התערבות של הדרג הפוליטי בפעילות המקצועי, בכל המחלקות, ולרבות ובמיוחד בנושאי פיקוח ואכיפה". ממצאי הביקורת אף צוטטו במכתב עצמו, שפורסם לציבור.

כהנוביץ' טענה בפני רוזן כי לא ראתה מנוס מלשלוח את המכתב, וזאת לאור הדרישה הבוטה של עוז במכתבו כי יוגש כתב אישום, וזאת אפילו לפני שהסתיימו הליכי החקירה בוועדה המקומית, וכן לאור ממצאי הביקורת מחודש מרץ. עם זאת, היא התעקשה, כפי שציינה גם בפתח המכתב, כי הוא עוסק "רק בנושא העקרוני, ולא בתיק הפרטני, ומעלה את החובה להקפיד בקיום ההנחיות הנוגעות לנושא רגיש זה, של עצמאות התביעה בשלטון המקומי. זאת, בהתאם למדיניות הנקוטה בידי המחלקה להנחיית תובעים לאורך השנים".

רוזן קיבל את דבריה של כהנוביץ' ודחה את התלונה של עוז. "עו"ד כהנוביץ' בחרה, ובצדק, שלא לעסוק בעניינה של עו"ד בן ארי, ומיקדה פעולתה אך למישור העקרוני, שאין חולק עליו, ושהינו בבחינת אבן ראשה בשיטת המשפט במדינת ישראל, כפי שפורט בהרחבה לעיל", כתב. "בעשותה כן, פעלה עו"ד כהנוביץ' על
פי חובתה כמנהלת המחלקה להנחיית תובעים".

עוד הוסיף הנציב בהחלטתו: "הנה נא, הדין הינו בהיר וברור. על מנת להבטיח אמון הציבור במערכת אכיפת החוק ולשמור על עקרון השוויון בפני החוק בכל מקום בארץ, וכלפי כל אישה ואיש, ראוי ונדרש לשמור על עצמאות התביעה הכללית".