ועדת ההיתרים דחתה את בקשת נתניהו לסיוע במימון הגנתו המשפטית

• ועדת ההיתרים הודיעה לנתניהו: נדחתה בקשתך למימון חיצוני להגנה משפטית
• נתניהו לא מסר מידע על קשריו עם איש העסקים פרטרידג'
• ראש הממשלה נדרש להשיב לבן דודו 300 אלף דולר שקיבל ממנו
• נתניהו עשוי לזכות באישור לקבלת הלוואה ממקורביו למטרה זו

ועדת ההיתרים הודיעה היום (שני) לראש הממשלה בנימין נתניהו כי היא דוחה את בקשתו לקבל מימון חיצוני מאיש העסקים ספנסר פרטרידג' לצורך מימון הגנתו המשפטית. זאת לאחר שחלף המועד האחרון שהקציבה הוועדה לנתניהו למסירת מידע מקיף על קשריו עם פרטרידג' והצהרת הון. אתמול בערב ביקשו סנגורי נתניהו מהוועדה לדחות ב-30 ימים נוספים את המועד למסירת המידע, אולם הוועדה דחתה גם את הבקשה הזו.

בהחלטתה ציינה הוועדה שוב שעל נתניהו להחזיר 300 אלף דולר שכבר קיבל ללא היתר מבן דודו, נתן מיליקובסקי. שעות אחדות לאחר מכן, הצטרף לעמדה זו גם היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט, ובמסגרת תשובתו לעתירת התנועה לאיכות השלטון הורה לנתניהו להשיב את הכסף.

לצפייה במסמך המלא של הוועדה

ראש המשלה אמר לאחר החלטת הוועדה כי "לוועדת ההיתרים יש תפקיד אחד בלבד- לקבוע האם קיים חשש לניגוד עניינים בבקשת ראש הממשלה למימון הוצאות הגנתו המשפטית מספנסר פרטריג' שלעסקיו אין שום זיקה לישראל. בדיקה פשוטה מביאה למסקנה שאין שום ניגוד עניינים. כאן היה אמור להסתיים תפקידה של הוועדה".

עוד בנושא:
שלום ברנר מונה לראשות ועדת ההיתרים שתדון במימון הגנת נתניהו
בג"ץ החליט: ועדת ההיתרים תדון שוב במימון הוצאות הגנת נתניהו

עוד אמר נתניהו כי "חבל שהועדה נכנסה לתחומים לא לה, ניצלה את מעמדה כדי להערים קשיים חסרי תקדים על ראש הממשלה ולמנוע ממנו את הזכות הבסיסית להגן עם עצמו בהליך המשפטי. אירועים כאלה פוגעים באמון הציבור במערכת. המידע שביקשה הועדה נמצא אצל מבקר המדינה והגורמים המוסמכים על פי חוק- ועדת ההיתרים אינה חלק מהגורמים המוסמכים לעיין בחומר זה. אין הסבר לדרישות הועדה שנעשות ללא סמכות או למניעיה שמסכלים כל דרך אפשרית בה ראש הממשלה יכול להגן על עצמו".

מהתנועה לאיכות השלטון נמסר לאחר שהתפרסמו דבריו של מנדלבליט במכתב אליה כי "כפי שציין היועמ"ש בתגובתו, ראש הממשלה קיבל את הכספים שלא כדין ועל כן הוא נדרש להשיבם. אנו מצפים שהדבר יעשה במהירות הראויה על מנת להפסיק את הפגיעה החמורה באמון הציבור לאור התנהלותו של ראש הממשלה עד כה, ומבלי שניאלץ לנקוט צעדים נוספים על מנת להבטיח שיעשה כן".

הוועדה כבר דחתה בעבר פעמיים את בקשתו של נתניהו לקבל מבן דודו נתן מיליקובסקי ומאיש העסקים פרטרידג', ובהחלטתה האחרונה אף הורתה לו להשיב למיליקובסקי 300 אלף דולר שכבר קיבל ממנו. בעקבות החלטת הוועדה עתר נתניהו לבג"ץ, שקבע כי על הוועדה לאפשר לנתניהו לטעון מולה שוב בעל פה. במהלך הדיון הצהיר סנגורו דאז של נתניהו, עו"ד נבות תל צור, כי ראש הממשלה ימסור כל מידע שיתבקש על ידי הוועדה ויהיה נחוץ לה.

לאחר הדיון דרשה הוועדה מנתניהו למסור את המידע על קשריו עם פרטרידג' - אולם הוא סירב. סנגוריו של נתניהו טענו אז כי הם לא מוכנים להתנות את קיום הדיון במסירת המידע, ומנגד הוועדה סירבה לקיים את הדיון המחודש והודיעה הוועדה לנתניהו כי אם לא ימסור את המידע המבוקש עד היום - תידחה בקשתו באופן סופי.

במקביל, פועל נתניהו לקבל מפרטרידג' הלוואה - בשונה מקבלת מימון - לצרכי הגנתו המשפטית. עוד כשעתר לבג"ץ הצהיר ראש הממשלה כי החל בהליכים לקבלת הלוואה מפרטרידג' וממיליקובסקי. הוא הצהיר כי מדובר ב"הלוואה מסחרית, בתנאי השוק וכנגד ביטחונות" - כדי להדגיש שאין מדובר בטובת הנאה, ולכן בניגוד לקבלת המימון אין צורך באישור ועדת ההיתרים.

לאחרונה אף פנה נתניהו בעניין למבקר המדינה, השופט בדימוס יוסף שפירא, שהשיב כי על פי הכללים אכן על ההלוואה להיעשות בתנאי השוק הרגילים, וכן כי עליו לקבל אישור מהיועץ המשפטי לממשלה שאין ניגוד עניינים בינו לבין המלווה. המבקר הוסיף כי אם יתקבל אישור כזה מהיועמ"ש, הוא ישקול את הבקשה.

הוועדה גם התייחסה לניסיונותיו של נתניהו לקבל מימון באפיקים אחרים "בא כוחו של ראש הממשלה הודיע ביום 22 במאי כי 'למיטב ידיעתי, ראש הממשלה בוחן כמה אפשרויות העומדות לרשותו בסוגיית מימון הגנתו המשפטית'. עד כה לא הוצגה לוועדה אפשרות אחרת כל שהיא. ברור כי על כל אפשרות חלים, בשינויים המחויבים, אותם כללים ואותם עקרונות, שנועדו להבטיח את טוהר המידות, מניעת חשש לניגוד עניינים ואי פגיעה באמון הציבור בנבחריו. ככל שתובא בפני הוועדה בקשה חדשה לחריגה מהנהוג או מהמקובל או הכוללת רכיב של קבלת טובת הנאה למבקש, תעמוד הוועדה על פירוט המידע והנתונים".

בהודעה של משרד מבקר המדינה בנוגע להחלטת ועדת ההיתרים הכתב הבוקר כי "בהחלטה הסופית, מדגישה הוועדה שלא די בדיון עקרוני או תיאורטי - על מנת לאפשר לשקול חריגה מהכללים הדיון חייב להיות דיון עובדתי פרטני בהסתמך על מידע, נתונים ואסמכתאות ראויות. לשם כך ביקשה הוועדה, מהשלבים המוקדמים ביותר של הדיון בבקשה זו, לקבל מידע מפורט ומענה לשאלותיה. ואולם ראש הממשלה לא נענה, עד עצם היום הזה, לאף אחת מבקשות הוועדה. מאז ההתחייבות שניתנה בבג"ץ פנתה הוועדה לבאי כוחו של ראש הממשלה מספר פעמים וביקשה את הפרטים הדרושים כדי שניתן יהיה לקיים דיון משלים, אולם התברר, כי ראש הממשלה איננו מסכים למסור את המידע שהתבקש על מצב רכושו הנוכחי, והוא מבקש להציג את הסתייגותו בישיבה מקדמית שהוא מבקש לכנס תחילה למטרה זו".

בהודעה תקפו במשרדו של המבקר את החלטת נתניהו שלא לחשוף את קשריו עם מקורביו ואת הצהרת ההון "הדברים אינם מתיישבים עם ההתחייבות האמורה בבית המשפט העליון ולא עם מה שניתן היה לצפות ממי שמבקש לקבל היתר אישי חריג, כשלפי הכללים אין הוא זכאי לקבל מימון באמצעות תרומות כלל וכאשר הבקשה כבר נדונה ונדחתה פעמיים. לכאורה - נוצר רושם שבעוד שבפי באי כוחו של ראש הממשלה אמירות בדבר דחיפות העניין, ההתנהלות כל כולה אומרת סחבת".

ממשרד מבקר המדינה מסרו בהתייחס לתגובה מטעמו של ראש הממשלה כי אנשי ציבור אחרים קיבלו סיוע נכתב כי "יש להבחין בין איש ציבור לאיש ציבור מכהן, קל וחומר ראש ממשלה - אילו לא היה מדובר בראש ממשלה מכהן לא היו חלים עליו הכללים למניעת ניגוד עניינים של שרים ולא היה עליו לבקש היתר מהוועדה. הבקשה נדחתה בין השאר על בסיס החלטות קודמות של הוועדה, שבאף אחת מהן לא ניתן היתר למימון הוצאות משפט לשר מכהן, ועל בסיס עקרונות שנקבעו במקרים דומים. לא הובא לידיעת הוועדה שום מקרה של שר מכהן שקיבל סיוע באמצעות היתר מהוועדה לקבל מימון מבעלי הון".

עוד נמסר כי "לגבי הטענה בדבר הדלפות - הוועדה איננה עוסקת בהדלפות. מעבר לכך - למרות ההתחייבות של באי כוח ראש הממשלה בבג"ץ ולמרות בקשות חוזרות ונשנות והמתנה סבלנית של הוועדה - לוועדה כלל לא נמסר מידע - כך שלטענה זו אין בכלל בסיס במציאות. בנסיבות העניין לא די בדיון עקרוני או תיאורטי - על מנת לאפשר לשקול חריגה מהכללים חייב להתקיים דיון עובדתי פרטני ולהסתמך על מידע, נתונים ואסמכתאות ראויות. באין מידע ופירוט כמבוקש לא יכול להתקיים דיון.

לא נותר לנו אלא לחזור על העיקרון שנקבע בהחלטות הוועדה בעבר ולפיו בטרם יפנה שר לנדבת תרומתם של בעלי הון, עליו למצות את יכולותיו ממשאביו והונו העצמי. וכן על הקביעה ולפיה: "מימון הוצאות משפט הנובעות מחקירה פלילית, הכוללת חשש למעשים פליליים בקשר עם בעלי הון שונים, לא ראוי שייעשה בידי בעלי הון".

(עדכון ראשון: 8:55)