ממלא מקום המפכ"ל, ניצב מוטי כהן, החליט היום (חמישי) להעביר את ניצב משנה שרית פיליפסון, מתפקידה כרמ"ח תביעות תעבורה באגף התנועה. החלטתו התקבלה לאור חוות דעת משפטית של נציב תלונות הציבור, השופט (בדימוס) דוד רוזן, שהמליץ לפתוח נגד הבכירה בחקירה פלילית בחשד שהסתירה עובדות מהותיות על מצלמות המהירות. כהן זימן את הקצינה ומסר לה את החלטתו להעבירה באופן מידי לתפקיד באגף השיטור עד לקבלת החלטה אחרת בעניינה.
השופט בדימוס רוזן מסר את המלצתו בתחילת השבוע, לפיה מצא כי פיליפסון ותובע משטרתי בדרגת רב פקד, הסתירו לכאורה באופן מכוון מבית המשפט עובדות מהותיות "שהיה בכוחן לקעקע מארג ראיות התביעה הנוגעת למצלמות המהירות". רוזן ציין בהחלטתו כי העביר את הטיפול ליועץ המשפטי לממשלה, "נוכח החשש הממשי לביצוע עבירה פלילית על ידי מייצגי המדינה בערכאות".
בעקבות זאת, קצינים בכירים במשטרה קראו לממלא מקום המפכ"ל להשעות את הבכירה מתפקידה. "יש כאן פגיעה קשה ביותר באמון הציבור במשטרה", אמרו. "אין ספק שמדובר בפרשה חמורה ביותר ויש צורך מידי של פיקוד המשטרה לקבל החלטות בעניין מיד".
לקריאה נוספת בנושא
מבוכה במשטרה: "להשעות את הבכירה שהסתירה מידע על מצלמות המהירות"
"הסתירה עובדות על מצלמות המהירות": המלצה לחקור בכירה במשטרה
נציב תלונות הציבור פתח בבדיקה בעקבות תלונה של עו"ד תומר גונן הנוגעת לאמינות מצלמות המהירות. הוא כתב כי נציג מכון התקנים העיד בבית המשפט שנכח בעשרה ניסויים בהולנד בנוגע לאמינות מצלמות המהירות, וכי עוזרו נכח ב-490 ניסויים נוספים. לאחר העדות, הוסיף רוזן, כי התברר שנציג מכון התקנים שיקר וכי הוא או כל נציג אחר של מכון התקנים כלל לא נכחו בניסויים שעליהם העיד, ולמעשה כלל לא התקיימו ניסויים בהולנד.
התובעים בתיק סברו שיש להעביר את הגילוי החדש להגנה, וכך גם הנחה נציג של פרקליטות המחוז שאיתו התייעצו אלא שהדבר לא נעשה. "התביעה, בידיעתה המלאה ובהנחייתה של הקצינה הבכירה (נצ"מ פיליפסון), בחרה לנהוג אחרת", כתב רוזן. "התביעה הלכה למעשה הסתירה לאורך כשנה וחצי את המידע החדש שהובא לפניה - בתקופה בה נמשכו הדיונים בבית המשפט - עד להתערבות פרקליטות המדינה בעניין".
על פי ממצאי הבדיקה, למרות העמדה שהציגה התביעה המשטרתית בבית המשפט, בדיון שנערך בנושא במשרד לביטחון הפנים אמרה פיליפסון כי "נמצא שהתקן שמעניק מכון התקנים למצלמות ריק מתוכן ולא ניתן להצביע על אמינות המצלמות בהסתמך על תקן זה". כלומר, מבהיר רוזן, "אף שהתביעה העריכה שהבסיס לתו התקן שווה כקליפת השום, היא הוסיפה בדרכה לטעון בנחישות לתקפותו של תו התקן".
רוזן אף הקדיש חלק מההחלטה באופן ישיר לאחריותה של פיליפסון, שבהתייחסותה לדברים טענה כי לא היא ניהלה את התיק, וכי אפילו לא עודכנה בו באופן שוטף. רוזן, בהסתמך על עדויות התובעים בתיק וכן שורת מסמכים ומיילים, מצא כי לא כך הם פני הדברים. "מעורבותה של הקצינה הבכירה בניהול התיק, בצורה צמודה וישירה, ניכרת וברורה", כתב.