פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      נושאים חמים

      21 נהגים זוכו מעבירות תנועה: "מצלמות המהירות אינן מדויקות"

      בית משפט השלום בעכו קבע כי מצלמות המהירות הנייחות מסוג א-3 לא אמינות. "המערכת אינה אמינה ואינה מדויקת במדידתה, הרי שלא ניתן יהיה להרשיע את הנאשמים". נכתב. בפסק הדין מתח השופט ביקורת על המשטרה ומכון התקנים. "המומחה לא אמר אמת, יש לייחס לעדותו משקל נמוך"

      21 נהגים זוכו מעבירות תנועה: "מצלמות המהירות אינן מדויקות"
      צילום: אור ירוק, עריכה: יאיר דניאל

      בית משפט השלום בעכו זיכה היום (יום חמישי) בצהריים מעבירות תנועה 21 נהגים וקבע כי מצלמות המהירות הנייחות מסוג א-3 לא אמינות. הדו"חות שהנפיקה המשטרה הוקפאו בחודשים האחרונים במהלך המשפט.

      בפסק הדין נכתב כי "ניתן לקבוע באופן חד וברור כי הבדיקות שנטען על ידי המאשימה שבוצעו לצורך תקינות המערכת הינן בגדר 'עדות שמועה'".

      בית המשפט דן בחמישה תיקים שאוחדו על ידי ההגנה. טענת הנהגים המרכזית נגעה לאי אמינות המערכת ואי דיוק המדידה באמצעותה. "ככל שיוכרע כי המערכת אינה אמינה ואינה מדויקת במדידתה, הרי שלא ניתן יהיה להרשיע את הנאשמים בעבירות המיוחסות להם הנ"ל, ולא ניתן יהיה להסתמך על המערכת לצורך הרשעה".

      "זה יום חג למערכת המשפט הישראלית, בית המשפט עשה צדק ומה טוב שכך", אמר לוואלה! NEWS עו"ד תומר גונן, סנגורם של הנהגים. "היום הוכח שבית המשפט לא מקבל ניסויים ועדות שקר של מכון התקנים כמשהו שיכול להביא להרשעת נאשמים".

      עוד בוואלה! NEWS
      בכיר בבית הלבן בטור אנונימי: "אני חלק מההתנגדות לטראמפ בתוך הממשל"
      בג"ץ הקפיא את כינוס הוועדה למינויים בכירים: "אסור שנתניהו יתערב"
      רעל בבושם וכפפות שחורות: המבצע הכמעט מושלם לחיסול המרגל הרוסי

      מצלמות מהירות חדשות (קובי ליאני)
      לא אמינות. (צילום: קובי ליאני)

      בניגוד להחלטת בית המשפט לענייני תעבורה, יצא היום דוח של מכון התקנים שקובע שהמצלמות כן אמינות, לאחר בדיקות שהתקיימו בחודש האחרון במעבדה בהולנד.

      במהלך הדיון מתח השופט ביקורת קשה על מכון התקנים לאחר שהסניגורים במשפט עו"ד תומר גונן, עו"ד ערן בר אור, עו"ד כפיר דור ועו"ד יוסי יעקובי, שכנעו אותו באי אמינות המערכת ואי דיוק המדידה באמצעותה. "המומחה לא אמר אמת בבית המשפט עת העיד שהוא ואחרים מהמכון נכחו בניסויים שבוצעו בהולנד לצורך דיוק המדידה של המערכת. בהתאם, יש לתת לעדותו משקל נמוך, אם בכלל".

      "אינני יכול שלא לתהות על אופן התנהלות המאשימה", הוסיף השופט ומתח ביקורת על המשטרה. "מחד גיסא, מבקשת המאשימה לקבל את גרסת המומחה לרבות דעתו המקצועית שלא ניתן לבצע בארץ ניסויים שיעידו על אמינות המערכת. אך מאידך גיסא, היא מבקשת להוכיח את אמינות המערכת על סמך אותן בדיקות התרשמות והשוואתיות שבוצעו בארץ".

      מכון התקנים: "מצר על כך שגורמים אינטרסנטיים ניסו להשחיר אותנו"

      עוד הדגיש השופט כי הבדיקות שנעשו בארץ אינן יכולות לבוא במקום הבדיקות הנדרשות לצורך הוצאת תו תקן. "מתן 'תו תקן' למכשור, מעידה על איכותו, איכות הנתונים שהוא מספק והתאמתו לדרישות המחוקק באופן רשמי ומסודר", הסביר השופט.

      השופט הוסיף כי "הוכח שהמומחה לא נכח בבדיקות, אלא הסתמך על גורמים חיצוניים שאף הם לא הובאו להעיד מטעם המאשימה".

      יו"ר מכון התקנים הישראלי, אורי דורי, אמר בתגובה לבדיקתם כי "מתחילת הדרך ידענו והאמנו כי יוכח כי מצלמות המהירות אמינות, מהימנות ועומדות בדרישות התקן. אני שמח שגם הדוח הסופי קובע זאת, ומצר על כך שגורמים אינטרסנטיים ניסו להשחיר לכל אורך הדרך את מכון התקנים".

      עו"ד גונן הוסיף כי "בפסק הדין יש ביקורת קשה מאד על מערכת התביעות של משטרת ישראל ועל האופן בו התנהל ההליך. עובדות שהיו ידועות להם כבר בשלבים הראשונים פשוט הוסתרו מבית המשפט ומההגנה". גונן אמר כי הוא ממליץ למשטרת ישראל "פשוט לפרק את פרויקט המצלמות ולהשקיע באכיפה באמצעות שוטרים אנושיים, כי זה הדבר היחידי שמביא להורדה בתאונות הדרכים". לדבריו, "רק בית משפט יקבע אם אדם אשם או לא. אני לא ראיתי תוצאות אפילו מניסוי אחד של טכניון".