בית המשפט העליון פסל אתמול (ראשון) שתי שאלות בבחינת ההסמכה האחרונה של לשכת עורכי הדין, שאחוז העוברים בה היה הנמוך אי פעם ועמד על 34% בלבד. זאת, בנוסף לשלוש שאלות שנפסלו בחודש שעבר על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים. על אף הפסילה ושיעור העוברים הנמוך, השופטים דחו את בקשת המתמחים להורות על מתן "פקטור".
השופט יצחק עמית התייחס לעניין ואמר כי מדובר בנתון מטריד לכשעצמו. הוא ציין גם את העובדים שהציון הממוצע שעמד על 59.1, היה הנמוך מאי פעם. עמית, שלפסק דינו הצטרפו השופטים נעם סולברג וג'ורג' קרא, מצא כי בשתי שאלות מתוך סך השאלות במבחן הייתה "הצטברות פגמים" שחייבה לפסול אותן.
כך למשל, אחת השאלות שנפסלה עסקה בנושא פשיטת רגל, שכדי לענות עליה נכונה היו הנבחנים צריכים לזכור בעל פה את אחת התקנות הנוגעות לעניין. השופט עמית הסביר זאת כך: "דיני פשיטת רגל לכשעצמם והפסיקה הענפה בתחום היא כאוקיינוס. הנבחנים נדרשים להכיר את מימי האוקיינוס, אך הציפייה מהן לזכור בעל פה את תקנה 102 גובלת לטעמי באבסורד".
עוד בוואלה! NEWS:
מחשש לאמינותן: המשטרה תפסיק להפיק דוחות ממצלמות המהירות
בניגוד למדיניות האיחוד: קנצלר אוסטריה ביקר בכותל המערבי
מדוע נתניהו מתחמק מביטול החוק המסמיך אותו ואת ליברמן להכריז מלחמה?
למרות פסילת השאלות, בית המשפט דחה את טענות המתמחים לגבי הטיה כביכול של הוועדה הבוחנת של לשכת עורכי הדין, ואף מתח ביקורת על עצם העלאתן. "אסיר כבר עתה מהשולחן את שלל הטענות והרמזים להטיות ולאג'נדות מכוונות, הטעיות, תיקונים הגובלים בזיוף, קנוניות ותרמיות למיניהן, אי שקיפות לגבי זהות הבוחנים וחשיפה מכוונת של שמות הנבחנים", כתב השופט עמית. "כפי שהודגש בפתח הדברים, ועדת הבחינות היא גוף עצמאי ובלתי תלוי, ויש להצר על עצמם העלאת הטענות".
מלשכת עורכי הדין נמסר בתגובה כי "בית המשפט העליון דחה היום בפסק דינו את שלל הטענות והרמזים שהוטחו כלפי הוועדה הבוחנת והלשכה. בנוסף, הוא דחה מכל וכל את דרישת הנבחנים למתן 'פקטור', ואישר הוצאות בסך 136 אלף שקלים שנפסקו לטובת הוועדה הבוחנת והלשכה בבית המשפט המחוזי בירושלים".
בלשכה הוסיפו כי "לשכת עורכי הדין מכבדת את פסק דינו של בית המשפט העליון שקבע כי מתוך 15 שאלות שפסילתן התבקשה במסגרת ערעורים רבים שהוגשו, יש מקום להתערב בשתי שאלות בלבד. הלשכה תמשיך לפעול למען שמירה על רף מקצועי וראוי בכדי שהציבור יוכל ליהנות משירות משפטי מקצועי ואיכותי".
"יום גדול למתמחים רבים"
עו"ד אילן בומבך, שייצג חלק מהמתמחים, מסר כי בית המשפט התערב בסך הכל בחמש שאלות תוך "הצבעה על חוסר הסבירות הקיצוני בהן. מדובר בנתון בעל משמעות כבירה בבחינה שהמאסה הקריטית של הנבחנים קיבלו בה בין 60 ל-65. בכל השאלות שנפסלו הסתייע בית המשפט בדוח התפלגות המסיחים שדרשנו לקבל".
בומבך הוסיף כי בית המשפט דן "בטענות הרוחב" שהועלו ובתוך כך מתח ביקורת על התנהלות השלכה ואף ציין המלצות לשינוי. לדבריו "בית המשפט קיבל את טענותינו שמדובר בבחינה שאין להגדירה כמשקפת 'ידע בסיסי' אלא רמה גבוהה בעשרות מונים. בנוסף, בנוגע לזמן הקצר שניתן לכל שאלה - בית המשפט המליץ לאפשר זמן רב יותר בבחינות הבאות תוך הצבעה על חוסר ההלימה של המצב הקיים לתכלית הבחינה".
בובמך סיכם וציין כי על אף שלא ניתן "פקטור" בבחינה, עדיין מדובר ב"יום גדול למתמחים רבים והפסילה המרובה של השאלות, לצד ההמלצות הפרקטיות, גורמות לי להאמין שלשכת עורכי הדין תפיק לקחים משמעותיים בנוגע למתכונת העתידית של הבחינה".