פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      נושאים חמים

      המחדלים - והזיכוי: כך נוקה תושב חיפה מאישום בדקירה בעיר

      בית המשפט קבע כי תושב העיר שהואשם בדקירת גבר שעמו התווכח בחודש יולי 2014 זכאי מחמת הספק. השופט ציין ליקויים רבים במסגרת החקירה, כולל מסדר זיהוי בעייתי, עיכוב באיתור הנאשם ובעיות בחקירת העדים

      רצח במועדון בשדרות הסתדרות במפרץ חיפה (ערן גילווארג)
      הנאשם נדקר שלוש פעמים. זירת דקירה בחיפה (צילום ארכיון: ערן גילווארג)

      תושב חיפה שהואשם בעבירה של פציעה בנסיבות מחמירות בעקבות דקירה לכאורה של אדם אחר זוכה השבוע מחמת הספק בבית משפט השלום חיפה, לאחר שהשופט ערן קוטון מצא שורה של ליקויים בחקירת המקרה. בין היתר, ציין השופט כי היו ליקויים באיתור הנאשם, בחיפוש באזור זירת הדקירה ובמסדר הזיהוי.

      על פי כתב האישום, הנאשם, שלו עבר פלילי בגין עבירות אלימות ורכוש, תקף בחודש יולי 2014 יחד עם אדם נוסף גבר שזמן קצר לפני כן צפר לעברו, משום שהנאשם חסם עם מכוניתו נתיב נסיעה בכיכר מאירהוף בחיפה וסירב להזיז את המכונית. הגבר המותקף עקף את המכונית שחסמה את דרכו, החנה אותה בצדה השני של הכיכר ונכנס לעבודתו במרכול הסמוך. הנאשם וחברו נכנסו למרכול ודרשו מהגבר שצפר להתלוות אליהם ומשזה סרב לעשות כן, הוא נדקר בידי הנאשם שלוש פעמים.

      עוד בוואלה! NEWS:
      ארונות הילדים שנהרגו בגאורגיה נחתו: "האם יודעת על מותם; מצבה קשה"
      לאחר פרסום תמונות אינטימיות של מנהל בית הספר: רכב עוזרו נשרף
      40 נרצחות ב-30 השנים האחרונות: הטיפול הכושל באלימות נגד נשים ערביות

      התוקפים נמלטו מהמקום, והנאשם השאיר את מכוניתו במקום. הוא כפר במיוחס לו וטען כי בזמן המקרה היה בביתו יחד עם בת זוגו. עוד טען כי את המכונית שרשומה על שמו קנה במתנה לאחיו, ונוכח העובדה כי הוא ואחיו אינם מדברים ביניהם, ענה כי הנתק ביניהם החל רק כשבוע לפני אירוע הדקירה. התביעה סברה כי השותף לתקיפה היה אחיו של הנאשם, אך הוא לא אותר.

      הגבר המותקף זיהה במסדר זיהוי את הנאשם בצורה שהגדיר אותה כוודאות של "מאה אחוז, אבסולוטית". לדבריו אף זיהה אותו שוב, כשהבחין בו במקרה במרכול בעיר, וכן זיהה אותו בעימות שנערך ביניהם. כמו כן, חברו של המותקף העיד כי הוא מכיר את הנאשם כמי שמסתובב הרבה בכיכר מאירהוף, לדבריו.

      עם זאת, החבר לא נקרא לערוך מסדר זיהוי. השופט טען כי היה צריך לכל הפחות לערוך מסדר זיהוי תמונות. "היחידה החוקרת משום מה התעלמה מגרסתו הנחרצת של הנאשם והסתפקה בהצגת תמונתו של הנאשם לעיני החבר, אשר זיהה את הנאשם ב'מאה אחוז' כמי שדקר את המתלונן", פסק קוטון. "מדוע לא הוצגה בפני המתלונן תמונת אחיו של הנאשם, לא הובהר. הסבר ברור מדוע לא נערך דפדוף באלבום תמונות, גם לא ניתן".

      "לא הובהר מדוע לא נעשה מיד חיפוש במקום"

      השופט קוטון גם העלה תמיהה בנוגע לכך שהמשטרה הגיע לנאשם רק יומיים לאחר המקרה. לדברי השופט, לנאשם היה סוף שבוע שלם להימלט או להתחמק, אך הוא לא עשה כן. יתרה מכך, ציין השופט כי לא נטען נגדו על ניסיונות שיבוש הליכי חקירה. כמו כן, מתח השופט ביקורת על כך שלא נעשה ניסיון לאתר בבית הנאשם את משקפי השמש והחולצה הכחולה שהיו על גוף הדוקר, על פי עדותו של הנדקר.

      בנוגע לטענות האליבי של הנאשם, השופט מתח ביקורת על כך שבת הזוג של הנאשם נחקרה "משום מה" רק יום לאחר שהנאשם נחקר. עוד קבע בית המשפט כי מאחר ועלתה מצד הנאשם טענה כי רכש עבור אחיו את המכונית שהייתה בזירת הדקירה, היה צורך שגם אחיו של הנאשם ישתתף במסדר הזיהוי, אולם זה לא קרה. "משאלו פני הדברים, לא ניתן לדעת אם האח דומה לנאשם, אם מבנה גופו ותווי פניו מזכירים את אלו של הנאשם, והאם אחיו של הנאשם היה נוכח במרכז המסחרי בעת קרות האירוע", ציין השופט.

      קוטון עוד קבע כי נוכח גרסת הנאשם, שזכתה לאישוש מפי חברתו, היה צורך "להעמיק חקר בדבר נוכחות הנאשם במקום ההתרחשות". אולם הוא ציין כי לא נערכו מחקרי תקשורת, שנועדו לבחון אם אחיו של הנאשם שמור באנשי הקשר בטלפון שלו ואם בוצעו שיחות יוצאות ונכנסות במכשיר הטלפון של הנאשם סמוך למועד הדקירה.

      יתרה מכך, ביקר השופט את העובדה שלא נעשו בדיקות פורנזיות במכונית שנמצאה בזירת הדקירה כדי לדעת מי היה בה, ולא נערכו בדיקות דומות בקומת הגלריה של חנות ירקות סמוכה שאליה נמלט התוקף, כפי שהעידו הנדקר וחברו, מיד לאחר המקרה. "אף לא הובהר מדוע לא נעשה חיפוש באותו מקום מיד אחר ההתרחשות, לאחר שהמתלונן וחברו הפנו את אנשי המשטרה לאותו מקום", כתב השופט בהכרעת הדין, וציין כי "אין זה ברור שהסוגיה נבחנה כלל. לא נמסר דבר אודות חקירת אנשים שהיו באותה חנות".

      השופט העיר כי קיבל את טענתו של עורך הדין יובל זמר, שייצג את הנאשם, לפיה היה מקום להסביר למתלונן שקיימת אפשרות לפיה תמונתו של הדוקר אינה נמצאת בין התמונות שהוצגו לפניו. הסניגור העיר על כך, משום שלפני מסדר הזיהוי נמסר לנדקר כי תמונת החשוד נמצאת בין התמונות המוצגות בפניו, בעוד שיש להסביר למזהה כי ייתכן שהתמונה נמצאת בין התמונות וייתכן שלא. בית המשפט אף העיר על כך שהוצגו בפניו רק שני דוחות לפיהם נעשה ניסיון לאתר את אחיו של הנאשם וכי היה צורך לבחון לעומקה את סוגיית הקשר בין הנאשם לבין אחיו, נוכח גרסת הנאשם.