פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      נושאים חמים

      מח"ש ביקשה לגבות עדות פרקליט בתיק "ואן גוך" – הפרקליטות סירבה

      לוואלה! NEWS נודע כי במחלקה לחקירות שוטרים רצו לזמן את ארז פדן, תובע מטעם הפרקליטות בתיק ההרג במועדון "ואך גוך" בבירה ב-2009, לאחר שחוקר משטרה נשמע מדבר על שוחד שהוצע לשוטר. עם זאת, הפרקליטות סירבה מבלי למסור סיבה. מח"ש: "טענה מופרכת"

      מח"ש ביקשה לגבות עדות פרקליט בתיק "ואן גוך" – הפרקליטות סירבה
      צילום: נועם מושקוביץ, עריכה: גדי וינסטוק

      "לשני הנאשמים יש אחריות משותפת לנטילת חייו של איציק מור. אנו נחושים להילחם בסכינאות הברברית בכל האמצעים שעומדים לרשותנו, גם בערכאות נוספות". כך אמר עורך הדין ארז פדן מפרקליטות מחוז ירושלים מיד עם הפסיקה בתיק הריגת החייל איציק מור במועדון "ואך גוך" בירושלים ב-2009, שזיכתה מאשמה את אוהד דדון, אחיינו של הקבלן יאיר ביטון, והרשיעה את הצעיר נחום בן יצחק. פדן, מספרים בפרקליטות, היה נחוש להגיש ערעור בתיק, שכן לטענתו לדדון ישנה אחריות לא פחותה מזו של בן יצחק.

      ואולם, לוואלה! NEWS נודע כי מיד עם קבלת ההקלטות של החוקר מ', אחד החוקרים בצוות החקירה המיוחד שהופקד על תיק רצח החייל, שבהן הוא נשמע מדבר על שוחד שהוצע לו מגורם בחברת "ב. יאיר", ביקשו במחלקה לחקירות שוטרים (מח"ש) לגבות עדות מפדן ולחקור כמה מעורבים בתיק כדי לברר מדוע לא הוגש הערר. עם זאת, החקירה נעצרה מאחר שפרקליטות המדינה לא אישרה למח"ש מהלך מסוג זה. במקביל, פדן, שהתעקש להגיש ערעור בתיק, יצא לשנת שבתון זמן קצר לאחר הכרעת הדין, וחזר לא מזמן לפרקליטות מחוז ירושלים. בפרקליטות טוענים כי הסיבה שבגינה הוחלט שלא לערער על התיק היא כי בית המשפט לא נוהג להתערב בערכאת ערעור, "אלא במקרים חריגים". במלים אחרות, לטענתם, הסיכוי לזכייה בערעור נמוך.

      נחום בן יצחק, הורשע בהריגת חייל במועדון. ינואר 2014 (יח"צ , יאיר אלטמן)
      נחום בן יצחק בבית המשפט (צילום ארכיון: יאיר אלטמן)

      בשלב זה, הוקפאה בדיקת מח"ש בנוגע לאותו מידע שלפיו בוצע "זיהום התיק", לכאורה, אשר הוביל לזיכויו של דדון. במח"ש ממתינים לפי שעה למידע נוסף על מנת להמשיך לחקור את התיק, בעיקר כיוון שעם זימון מ', אחד החוקרים בתיק, הוא מסר גרסה שונה לחלוטין מזו שהשמיע בהקלטות בפני בני משפחתו של בן יצחק.

      במסגרת חקירת מח"ש, העיד מ' על שיחה שניהל עמו חוקר משטרה לשעבר, שכיום עובד בחברת "ב. יאיר". לדברי השוטר, ניסה הקולגה לשעבר לשכנע אותו להחליף את גרסתו בנוגע למעורבותו של דדון בדקירה: "תשנה את העדות, נסדר לך עבודה בב. יאיר". החוקר מ' אף העיד כי מפקד מרחב ציון דאז, ניצב בדימוס ברונו שטיין, קיבל עדכונים שוטפים על ההתפתחויות בחקירה מהקצין הבכיר שפיקח עליה, ניצב-משנה מוטי אדרעי, כיום מפקד ימ"ר מרכז. באותה התקופה נרקמה החברות השנויה במחלוקת בין שטיין לפישר, חברו הקרוב של יאיר ביטון ויועצו המשפטי. פישר הוא גם הפרקליט שנשכר להגן על דדון בתיק הרצח.

      כתבי אישום לשני החשודים ברצח איציק מור בירושלים ינואר 2010 (עומר מירון)
      אוהד דדון שזוכה מאשמה (צילום ארכיון: עומר מירון)

      הרצח שעדיין ממשיך להעסיק את חוקרי מחוז ירושלים אירע באוקטובר 2009. דדון ובן יצחק הגיעו למועדון, שהספיק להיסגר מאז, לבילוי משותף עם ל', בת זוגו של דדון. החייל איציק מור בילה אף הוא במועדון יחד עם בת זוגו יעל. מור ודדון לא הכירו זה את זה ולא היו מסוכסכים – עד שפרץ הוויכוח בין ל' לבת זוגו של מור. ל' דחפה את יעל, וזו הטיחה בה: "מה נסגר איתך? את רוצה לדחוף את כל הבנות במועדון?". "הן התחילו לריב במילים, 'סתמי ת'פה, סתמי ת'פה...'.", העידה חברתה של ל'. "אוהד התערב ואמר ליעל, 'אל תתקרבי לחברה שלי, עוד מילה אחת שתגידי...' ודחף אותה". יעל מיהרה לספר לבן זוגה שדדון דחף אותה. מור ניגש לדדון ושאל אותו: "למה אתה מרים ידיים על חברה שלי?". דדון השיב: "אם אתה חושב שאתה גבר, בוא תצא בחוץ". השניים יצאו מהמועדון לרחוב כורש, ובקטטה שהתפתחה נדקר מור למוות.

      בכתב האישום שהוגש נגד דדון ונגד בן יצחק בגין הריגה נכתב כי "השניים פעלו בצוותא ולא ניתן לקבוע מי מהם דקר את המנוח". למרות זאת, בסופו של דבר הורשע רק בן יצחק, ונגזרו עליו 13 שנות מאסר. דדון, שיוצג על ידי פרקליט הצמרת המקושר רונאל פישר, זוכה מכל אשמה – פסיקה שהיא חריגה יחסית כאשר שניים נאשמים בביצוע הריגה בצוותא.

      בית המשפט פסל את העדות של ל', חברתו של דדון, שהחליפה גרסה וטענה כי ראתה את דדון אחרון ליד מור, ולא את בן יצחק. השופטים הסתמכו רק על דבריו של בן יצחק לאחר הדקירה: "וואי וואי, נראה לי דקרתי אדם". בעדותו, טען בן יצחק כי אמר זאת כיוון שדדון דרש ממנו ובגלל החברות בין השניים.

      "מח"ש לא מתייחסת לשאלות הנוגעות לבדיקות או חקירות"

      מהמחלקה לחקירות שוטרים נמסר בתגובה: "ככלל, מח"ש לא מתייחסת לשאלות הנוגעות לבדיקות או חקירות, אלא מקום שבו מתנהלים הליכים גלויים".

      מפרקליטות מחוז ירושלים נמסר בתגובה כי "המלצת פרקליטות מחוז ירושלים לערער על הכרעת הדין נבחנה על ידי פרקליטות המדינה, בין היתר בידי מנהל המחלקה הפלילית והמשנה לפרקליט המדינה, בשיתוף עם פרקליטות המחוז. לאחר בחינה דקדקנית של עובדות המקרה, נימוקי הכרעת הדין ומכלול השיקולים הרלוונטיים, הוחלט שלא להגיש ערעור. זאת בין היתר משום שהכרעת הדין מתבססת ברובה על קביעת ממצאים עובדתיים באשר לאירוע המדובר. כידוע, הלכה פסוקה היא שאין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בממצאים עובדתיים וממצאי מהימנות עדים שקבעה הערכאה הדיונית, אלא במקרים חריגים ונדירים".

      ממח"ש נמסר בתגובה: "בשום שלב הפרקליטות לא סירבה למסירת עדות בתיק. הטענה שהועלתה בכתבה בעניין זה הינה מופרכת ומשוללת יסוד".