משפט הולילנד מגיע להכרעה בעליון

סיכוי קלוש לערעור של אולמרט. פרשנות

השופט דוד רוזן טירפד את הטענה לפיה סנגוריו של אולמרט לא הספיקו לקיים חקירה נגדית לעד המדינה כשהתבסס בהרשעה על עדותו של דכנר. ללא ראיות חדשות, אין סיבה להגיש ערעור

פרופ' עמנואל גרוס
צילום: דניאל בוק, דוד קורן; עריכה: גדי וינסטוק, קריינות: אביב אברמוביץ'

סיכויי ערעור על הכרעת הדין במשפט הולילנד על ידי ראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט שהורשע בקבלת שוחד הם נמוכים, אפילו שסנגוריו של אולמרט לא הספיקו לערוך חקירה נגדית לעד המדינה בפרשה שמת במהלך המשפט. הואיל ואותם נאשמים שבית המשפט הרשיע על יסוד עדותו של עד המדינה שהספיקו לחקור אותו חקירה נגדית מלאה, ובהינתן שבית המשפט העדיף לאמץ את עדותו של דכנר על פני עדויות אחרות של הנאשמים, הרי שמדובר במה שקרוי "ממצאי מהימנות" או "ממצאי עובדה".

הכרעת משפט הולילנד - סיקור מיוחד

עוד בוואלה! NEWS

הפעילויות הכי כיפיות/מעניינות/מקוריות לבילוי קיץ מושלם עם הנכדים

בשיתוף בית בלב
לכתבה המלאה
אם השופט האמין לעד המדינה - סיכויי הערעור נמוכים. אולמרט ושולה זקן, הבוקר בבית המשפט (צילום: תומר אפלבאום)

ברגע שפסק הדין מתבסס על אמון לאחד העדים, ועל יסודו בית המשפט קובע את העובדות, ההלכה המשפטית היא שבית המשפט לערעורים אינו נוהג להתערב באותם ממצאים. הסיבה לכך היא שבית המשפט לערעורים אומר: "לא ראיתי ולא שמעתי את העד, ולכן אינני יכול להתרשם ממנו ומהעדויות שלו כפי שבית המשפט הדיוני עשה". כך שאם לא מדובר על ויכוח על המשמעות המשפטית של העובדות, אלא בעובדות עצמן – אין שום סיכוי לערעור. מתקציר ההכרעה של משפט הולילנד ברור שהשופט רוזן ביסס את הכרעתו על ממצאי אמון.

עם זאת, על השופט לקחת בחשבון את הטענה לפיה לא כל הנאשמים הספיקו לחקור נגדית את דכנר – כפי שהשופט רוזן אכן עשה. לא כדי לפסול את העדות, אלא לתת לה את המשקל הראוי. השופט רוזן אמר בפסק הדין שלקח את עניין זה בחשבון, ובדק את עדות עד המדינה אל מול ראיות אחרות שתמכו בה, ורק לאחר שמצא שיש ראיות כאלו למכביר, החליט לתת אמון מלא לדכנר. העובדה שחלק מהסנגורים לא סיימו את החקירה הנגדית, אין בה כדי לפגום במשקל העדות של דכנר - גם בנקודה זו, התשובה ניתנה כבר על ידי השופט.

ככל שהדרגה גבוהה יותר - כך גם העונש

קבלת שוחד היא אחת העבירות החמורות ביותר בהן יכול איש ציבור להיות מורשע, אם לא החמורה ביותר. עבירת השוחד מסכנת את כל האמון בשירות הציבורי, עד כדי כך שלפני כמה שנים העלה המחוקק את העונש בעבירת השוחד משבע לעשר שנות מאסר. כתוצאה מכך, אנשי ציבור שהורשעו בשוחד כמו אריה דרעי ואחרים, נשלחו לתקופות מאסר של שנים. ככל שדרגתו ומעמדו של איש הציבור גבוהים יותר – כך העונש צריך להיות חמור ומרתיע יותר. בהנחה שאולמרט לא יגיש ערעור, או שהערעור יידחה, הוא צפוי לרצות עונש מאסר של מספר שנים – כמקובל בעבירות מסוג זה.

אני אמנם מאוד מצר על כך שאנשים נשואי פנים ורמי דרג נשלחו לכלא, שכן הם הסמלים של מדינת ישראל. אולם מצד שני, החלק החיובי הוא הכוח שיש למדינת ישראל לשפוט גם את הבכירים ביותר בה. הדברה מלמד על העוצמה המוסרית של מערכת אכיפת החוק ונותן אופטימיות לעתיד לבוא - שאכן המערכת תנקה את האורוות.

פרופ' עמנואל גרוס, מומחה למשפט פלילי, הפקולטה למשפטים באוניברסיטת חיפה

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    לוגו - פיקוד העורףפיקוד העורף

    התרעות פיקוד העורף

      walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully