"המטרה של הערעור היא לתקן את המסר שיצא לציבור מהפרשה הזאת", כך אמרה הבוקר (שלישי) נציגת הפרקליטות, בפתיחת הדיון בערעורו של ראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט, על זיכויו מהאישומים נגדו בפרשות "ראשונטורס" ו"מעטפות הכסף". "מבחינת הציבור הפרשה הזו הסתיימה בקול ענות חלשה, והמשמעות היא שההתנהגויות הללו מתקבלות בסליחה ואולי גם מותרות".
בתחילת הדברים, אמרה עו"ד נעמי גרנות מפרקליטות המדינה כי כל הפרשות שבהן הואשם אולמרט עוסקות בהתנהלותו כנבחר ציבור באחד הדרגים הגבוהים ביותר. "הוא הואשם בכל הפרשות במרמה והפרת אמונים. המשותף לאישומים זה הניצול של הסמכויות והמעמד שלו לקבלת טובות הנאה משמעותיות במשך שנים", אמר עו"ד גרנות. "הוא ניצל את סביבת העבודה הקרובה שלו עובדות מדינה ששירתו אותו בנאמנות, הן המתווכות בקבלת אותן טובות הנאה". היא הוסיפה כי קיים אינטרס ציבורי רב בקבלת הערעור. "יש כאן תופעה של איש ציבור שעוטף את עצמו בכפיפים שנאמנים לו, ומוכנים לעשות מעשים שלא יעשו", אמרה.
בנוגע לפרשת "מעטפות הכסף", אמרה עו"ד גרנות: "האין די בקבלת אותן טובות הנאה (כספים שנקבע בהכרעת הדין שקיבל מאיש העסקים מוריס טלנסקי ג.ג) שניתנו לו כזיקה לתפקידו כדי לענות על עבירת הפרת אמונים? האם אין די בעבירה על כללי ועדת אשר, שאוסרים על נבחר ציבור לקבל טובות הנאה? האם אין די בכך שפעל לטובתו של נותן טובות הנאה? לדעתנו די והותר". היא גם מתחה ביקורת על התנהלותו של אולמרט, שטען שהחזיק כספים שקיבל מטלנסקי אצל מקורבו עו"ד אורי מסר, לצרכים פוליטיים. "נבחר ציבור, שר בכיר בישראל, מקבל סכומי כסף גדולים במזומן, מחזיק אותם ומנהל אותם במזומן, ללא שום תיעוד, ומכחיש בחקירה במשטרה את קבלת והחזקת הכספים. האם קבלת כספים כזאת עשויה בכלל להיכלל בגדר הלגיטימי במשפט הפלילי בישראל? האם לא מוטל עליו להוכיח כל שקל ושקל, או דולר ודולר, שהוצאו לגרסתו לכספים פוליטיים? גם אם יוכיח, לא יהיה בזה כדי להכשיר את התנהגותו".
באשר לפרשת "ראשונטורס", אמרה נציגת הפרקליטות כי נקודת המוצא היא ש"אדם יודע היטב כיצד הוא מכלכל את עצמו וכיצד ממומנות אורחות חייו וההוצאות הפרטיות שלו". לדבריה, נדמה שנקודה זו נשמטה מעיני בית המשפט המחוזי. לטענתה, לא ייתכן שאולמרט לא היה מודע לכך שבמשך שנים ארוכות נעשים מעשי מרמה בקרבתו, כאשר הוא הנהנה הבלעדי מהם, באמצעות טיסות, כאשר המרמות, בהן מתאמת הנסיעות שלו בעבר רייצ'ל ריזבי-רז וראש לשכתו שולה זקן, מתקשרות אתו באופן חופשי וגלוי בנושא. עו"ד אריה פטר מהפרקליטות הוסיף כי המדינה אינה מערערת על הקביעות העובדתיות של בית המשפט המחוזי, אלא רק על המסקנות שנקבעו בסוף. לדבריו, בית המשפט המחוזי הגיע במסקנות שלו "עד לדלת לשכת השר, אבל לא נכנס פנימה". לטענתו, הדבר מנוגד להלכה משפטית, אשר מוסמכת לקבוע מסקנות על סמך ראיות נסיבתיות.
עו"ד גרנות הוסיפה כי ההגנה במשפט עושה ניסיון ליצור דה-לגיטימציה לפרקליטות בכלל ולפרקליט המדינה, משה לדור, בפרט. זאת, בעקבות הטענה של ההגנה כי לדור היה צריך להימנע מעיסוק בערעור לאור מעורבותו בתיק ובשל תביעת דיבה שהגיש נגדו אולמרט. "במקום לטעון לגופו של עניין הטענות מכוונות לאיש, ונועדו להסיט את הדיון והאשמה לעבר פרקליט המדינה", אמרה גרנות.
גרנות הוסיפה כי קיים דיסוננס בין הקביעות העובדתיות של בית המשפט המחוזי בפרשת טלנסקי לבין הדיון המשפטי. "בית המשפט התעלם מכך שאולמרט חטא שוב ושוב, וכלל לא עסק בסוגיה העיקרית: הוא קיבל עשרות אלפי דולרים מאדם פרטי", טענה. לדבריה, די בכספים שנקבע בהכרעת הדין שאולמרט קיבל מטלנסקי, המסתכמים בכדי 90 אלף שקל, שניתנו בוודאי בזיקה ברורה לתפקידו של אולמרט, כדי להשעותו.
בשלב מסוים, אמר השופט גרוניס: "נעזוב את טלנסקי. תשלום חד-פעמי מאדם שמעולם לא הכיר את איש הציבור, פעם אחת, אין אתו שום קשר עסקי, שום זיקה, האם זה לשיטת גבירתי מהווה עבירה של הפרת אמונים?". על כך השיבה גרנות: "אומר שוב, ככל שהמתת הזה לא ניתן מבן דוד, לא ניתנה על רקע חברות קרובה בין שני חברים, ככל שניתנה בזיקה לתפקיד בגלל היותו של המשיב חבר כנסת, ככל שכך היא ניתנה, וכאשר הנאשם יודע שהיא ניתנה לו בשל היותו חבר כנסת, בהחלט כן. טענתו שזו עבירה של מרמה ואפרת אמונים. גרוניס הבהיר להגנה כי לא יתאפשר להם לטעון שהערעור הוגש בחוסר סבירות או לטעון נגד לדור.
גרנות טענה עוד כי גם אם כל הכספים שהחזיק אולמרט אצל מסר היו כספים פוליטיים, ההתנהלות של אולמרט הייתה בעייתית. "כספים שאי אפשר לתת דין וחשבון על מה הם הוצאו לא יכולים להיחשב כספים פוליטיים", אמרה. על כך שאל השופט ניל הנדל: "מה הבסיס המשפטי למסקנה הזו?" גרנות השיבה כי הקביעה של בית המשפט, לפיה על התביעה היה להוכיח לאן הכסף הלך סותרת את הכרעתו של בית המשפט בפרשת הירשזון, שם נקבע כי: "מעל מעטפות מזומנים כאלו מתנוסס דגל שחור של אי חוקיות המטיל על מקבלן של מעטפות אלו נטל כבד".
"ערעור שלא היה צריך להיוולד כלל"
יועץ התקשורת של אולמרט, אמיר דן, אמר בתגובה: "שלושה שופטים בכירים בחנו במשך ארבע שנים כל פרט וכל טענה, ופסקו פה אחד שאולמרט זכאי בכל הפרשיות המרכזיות, וכי הורד ראש ממשלה במדינת ישראל לחינם. ראוי היה שהפרקליטות תרכין ראש בפני בית המשפט, ותפנים את הביקורת על התנהלותה בפסק הדין. תחת זאת החליט פרקליט המדינה להציל את כבודו באמצעות ערעור שלא היה צריך להיוולד כלל. הפרקליטות הודיעה הבוקר בבית המשפט כי החליטה להגיש את הערעור משום ש'התיק הסתיים לטעמה בקול ענות חלושה', וטיעון זה מעיד כאלף עדים על הסיבה האמיתית שהובילה להגשת הערעור המיותר".
הערעור נדון בהרכב של חמישה שופטים, בראשות נשיא בית המשפט העליון, אשר גרוניס. הפרקליטות מערערת גם על גזר הדין שנקבע לאולמרט בספטמבר האחרון בבית המשפט המחוזי בירושלים, של שנת מאסר על תנאי וקנס בגובה 75,300 שקלים, לאחר שהורשע בהפרת אמונים בפרשת מרכז ההשקעות. זאת, מכיוון שבעת שהיה שר התמ"ת היה מעורב בקבלת החלטות בנוגע ללקוחות שיוצגו על ידי חברו הטוב אורי מסר. העונש הקל ניתן לאחר שאולמרט זוכה מהאישומים המרכזיים נגדו, בפרשות "מעטפות הכסף" ו"ראשונטורס". זקן, שהורשעה בשתי עבירות של קבלת דבר במרמה ובהפרת אמונים בפרשת "ראשונטורס", נידונה לתשעה חודשי מאסר על תנאי. לאחר השמעת טיעוני הפרקליטות, ככל הנראה תתחיל ההגנה להציג את טיעוניה לקראת סוף היום. הדיון צפוי להמשך ביום חמישי.