אין תקדים לכך שבג"ץ הורה על פיטורי שר - כך אמרו הבוקר (רביעי) השופטים שדנו בעתירות להורות על פיטוריהם של השרים אלי ישי ויובל שטייניץ בעקבות מסקנות דו"ח מבקר המדינה על אסון הכרמל, שקבע כי לשניים אחריות מיוחדת למחדלים שהובילו לאסון. השופטים גם תהו האם יש תועלת להמשיך בדיון לאור הבחירות הקרובות.
השופטים דנו בשלוש עתירות שהוגשו על ידי התנועה לאיכות השלטון, ניצב בדימוס זאב אבן-חן ופקד עמית קליין, בני משפחתה של הצוערת טופז אבן-חן קליין שנספתה באסון הכרמל, עמותת אומץ, דני רוזן בן זוגה של אהובה תומר שנהרגה אף היא באסון, וכרמית מלינה, אלמנות של סגן ניצב איציק מלינה שנספה באסון, בדרישה לפטר את ישי ושטייניץ. זאת, לאחר שדו"ח מבקר המדינה שהוגש ביוני מצא מחדלים, ליקויים, ופגמים חמורים ומתמשכים בכל הנוגע להיערכות, פיקוד ושליטה על מערך כיבוי האש. המבקר מתח ביקורת נוקבת על שר הפנים ישי, שהיה ממונה בשעת השריפה על שירותי הכבאות, ושר האוצר שטייניץ, שמופקד על העברת התקציב לשירותי הכבאות, וקבע כי הם נושאים "באחריות מיוחדת למחדלים החמורים שהביאו לרמת המוכנות וההיערכות הנמוכה של שירותי הכבאות".
מהערותיהם של השופטים ניתן להתרשם כי הם התקשו להבין מהיכן הסמכות להורות לראש הממשלה לפטר שרים, לאחר שמבקר המדינה לא המליץ על נקיטת צעדים נגדם. "אנו לא חולקים על אחריות, אך השאלה אם זה תפקידו של בית המשפט", אמר השופט עוזי פוגלמן. "אתם מבקשים ללכת צעד אחד קדימה ולומר שבכל מקרה של כשל בביצוע תפקיד, ולא כשל מוסרי או ערכי או פלילי, על בית המשפט להעביר שרים לא נכונים מתפקידם?".
עו"ד דפנה קירו-כהן, שייצגה בדיון את התנועה לאיכות השלטון ואת דני רוזן וכרמית מלינה, אמרה כי היא "קוראת" בדו"ח המבקר לעניין האחריות המיוחדת המלצה לנקוט בצעדים נגד שני השרים. על כך השיב השופט פוגלמן: "גברתי לא יכולה לפרש את דברי המבקר יותר ממה שאמר, לגבי הסנקציה הוא אמר בפירוש שזה לא במגרש הזה". השופט אורי שהם הוסיף כי "המבקר אומר שהדברים יעמדו למבחן הציבור והוא לא המליץ או דיבר על העברה מתפקיד. אז למעשה, ראש הממשלה, כשאמר שיכבד את המלצות המבקר, לכאורה זה מה שהוא עשה".
"אם אין עריפת ראשים - הדו"ח לא שווה?"
עו"ד שמואל שנהר מעמותת אומ"ץ אמר בדיון כי אם אין נקיטת צעדים נגד השרים אז אין טעם לדו"ח. למשמע הדברים הזדעקו השופטים. "מה, כל מטרת הדו"ח היא לפטר שרים?!", אמר השופט פוגלמן. "אדוני בעצם אומר שאם אין עריפת ראשים, הדו"ח לא שווה", הוסיפה השופטת מרים נאור.
בתחילת הדיון התייחסה השופטת נאור גם לבחירות הקרובות, ושאלה את הצדדים אם לא ראוי לאור הבחירות והשינויים שהתרחשו במערך הכבאות, למשוך את העתירה ולהגישה במידת הצורך פעם נוספת בעתיד. הצדדים התנגדו, אולם נאור הוסיפה כי "בפן המעשי, נניח שנוציא צו על תנאי ונניח שיינתנו 30 יום לתשובה, איך שלא נזוז נגיע לבחירות". בכך הבהירה כי לאור ההליך המשפטי לא יינתן פסק דין בכל מקרה לפני הבחירות.