בבית המשפט המחוזי בירושלים ממשיכה הבוקר (רביעי) החקירה הנגדית של עד המדינה אילן ישועה, על ידי סנגורו של ראש הממשלה בנימין נתניהו, עו"ד בעז בן צור. בן צור פתח את הדיון הנוגע לבקשה להעלות בוואלה! כתבה על העסקתה של גילת בנט, רעייתו של יו"ר ימינה נפתלי בנט, במסעדה לא כשרה בתקופה שבה הזוג התגורר בניו יורק.
לפי כתב האישום, במהלך חודש ינואר 2013 נתניהו היה מעורב בדרישות שהועברו לאלוביץ' בבקשה להעלות כתבה על עבודתה של רעייתו של נפתלי בנט, גילת, במסעדה לא כשרה. הדרישות הועברו באמצעות לאלוביץ' באמצעות מקורבו של נתניהו, זאב רובינשטיין, וטופלו באמצעותו.
עוד בוואלה!
במהלך החקירה הנגדית של עד התביעה המרכזי אילן ישועה, ניסה בן צור להראות כי העיסוק של התקשורת ברמת האדיקות הדתית של יו"ר ימינה נפתלי בנט ורעייתו גילת היה נרחב בכל אתרי האינטרנט. לשיטתו, אם הייתה דרישה להעלות כתבה בוואלה! על גילת בנט, היא לא הועברה מנתניהו.
בן צור: אמרת שאין לך שמץ של מושג מי יזם אותה, איך יזם אותה.
ישועה: שמץ של מושג זה לא נכון - זה הועבר מזאב רובינשטיין. לאורך הדרך בהתכתבויות, כשהייתה התנגדות של המערכת לנושא האייטם על אשתו של בנט, הוא אמר לי וכתב שהנושא של אשתו ואלדד יניב חשובים לו ולה, הכוונה לראש הממשלה ורעייתו.
בן צור: לפני ואחרי הסוגיה הזו במקומות אחרים לא בוואלה? זה נושא שהעסיק את הציבור הדתי.
בשלב זה, בן צור הגיש לבית המשפט שישה פרסומים מאתרים אחרים, בהם "כיכר השבת", "חדשות סרוגים", N12 ו-nrg בנוגע לרמת האדיקות של בנט, כלשונו. "לא הייתה פנייה ולא היה שום דבר, אני מראה שהסוגיה של אדיקותו של מר בנט והעובדה האם אשתו דתיה או לא דתיה זו סוגיה שהעסיקה את התקשורת", סיכם בן צור.
בהמשך החקירה נידונה הדרישה שהועברה, לפרסם כתבה על כך שהליכוד זכה בעתירה להסרת שלטים ומודעות שפרסמה מפלגת "הבית היהודי". לפי כתב האישום, נתניהו היה מעורב בדרישה זו. עו"ד בן צור הציג לבית המשפט שורה של אייטמים שפורסמו בכלי תקשורת אחרים כדי להוכיח שהיה סיקור חוצה גופי תקשורת, של החלטת ועדת הבחירות לטובת הליכוד.
במהלך החקירה, כשישועה הרחיב בתשובתו מעבר לשאלה עליה נשאל, בן צור התנגד להרחבה וטען כי הדברים הנאמרים לא מפורטים בכתב האישום. התובעת, עו"ד יהודית תירוש הבהירה כי לכתב האישום צורף נספח ובו מפורטים 315 אירועים הנוגעים לסוגייה. עם זאת, ציינה צירוש כי ייתכן ויעלו עדויות על אירועים נוספים. "פירטנו את כל האירועים שעלו מתוך הראיות. התנהלות האתר מתוארת בכתב האישום", הסבירה תירוש.
הסנגורים בדיון התנגדו לכך. בן צור ציין כי "כשרוצים להרשיע אדם בעבירה צריך להתבסס על עובדות", אך תירוש הבהירה שפורטו כל האירועים שהתביעה יודעת עליהם, אבל בהחלט ייתכן כי עדה תוסיף דברים במהלך עדותה.
"וואלה לא חשובה לראש הממשלה?"
בן צור המשיך וציטט מחקירתו של חפץ, שטען כי "אחרי הבחירות במרץ 2015, האתר מעניין אותי ואת ראש הממשלה כקליפת השום. I couldn't care less". התובעת תירוש מחתה על כך שהציטוט חלקי ולא כולל את ההסבר של חפץ כי האתר היה חשוב לשרה נתניהו והבן יאיר.
"אתה לא יכול לשנות את המדרוג של הטראפיק של וואלה", השיב ישועה. "כאילו אנחנו מנהלים דיון האם האינטרנט פה כדי להישאר. לבוא ולומר שוואלה לא חשובה לראש ממשלה שמודע לחשיבות של האינטרנט?".
בן צור המשיך לצטט את העורך לשעבר של האתר, אבירם אלעד. "לדעתי כל ההנחיות האלו היו להן אפס השפעה על הציבור. אחד, כי אנחנו כלי תקשורת אחד מיני רבים. שתיים, מדובר על בקשות ספציפיות, וחלקן לא התבצעו, ולחלקן הייתה השפעה שולית על הציבור". ישועה ענה כי אינו מסכים עם הטענה.
בן צור המשיך: "יש לכם החלטה של מדיניות, שהאתר יהיה מאופיין ב-", וישועה קטע את דבריו: "צהוב?", שאל. "צהוב זו הגדרה עדינה, צהוב עד פורנוגרפיה רכה", אמר הסנגור. "כחול", סיכם מנכ"ל וואלה! לשעבר.
"בוא נסתכל על תחום התקשורת", ביקש בן צור, וציטט מאתר העין השביעית. "הכותרת של הכתבה 'הינסיון למשוך גולשים רבים, קשור לסוגה ההולכת ונפוצה של פורנוגרפיה רכה, יש להם משמעות טראפיקית יותר מאשר מגל'. אתה מאשר את זה שיש החלטות מערכתיות שיש להן מכנה משותף של פורנוגרפיה רכה?".
ישועה אישר. "אלו העובדות. כשוואלה לא היה חדשות, התוכן היה יותר מגזיני וצבעוני. ככל שוואלה נכנסה לחדשות החלק היחסי של התכנים שאתה קורא להם צהובים ירד. ובוודאי לא הייתה שום הוראה ושום הנחיה. נמאס לי מהצדקנות שיש ידיעה שמופיע ציצי. זה מופיע בכל העיתונים. בעיניי צהוב זה לכתוב כתבה עם תוכן לא ראוי - הטרדה מינית על מישהו שלא הטריד זה פורנוגרפיה".
בן צור הטיח בישועה דברים שאמר נגד נתניהו, בהם שהוא סולד ממנו, שהוא מעדיף שיפסיד בבחירות ושהוא "הורס את המפעל הציוני", בניסיון לרמוז על השפעת דעתו האישית על עדותו. "מההתבטאויות האלו עולה שיש לך טינה אישית קשה ועמוקה מראש הממשלה", טען.
"כמו כל אזרח במדינה, אני יכול להתנגד בלי שזה קשור לשנאה ואהבה", הסביר ישועה. "אני מסכים שיש סלידה ושאני מתנגד בצורה נחרצת. התכוונתי במובן של ההתנהלות. גם בני הזוג אלוביץ' הביעו את סלידתם".
איריס אלוביץ' התפרצה לדבריו: "די כבר, מספיק, יש גבול. אנחנו לא יכולים לשבת ולשתוק". השופטת פרידמן פלדמן הבהירה כי עליה לשבת באולם הדיונים, אך אלוביץ' לא התייחסה ויצאה מהאולם.