ביטול ההופעה המופרדת בחיפה: שוויון, עיוורון והדרת החרדים שלא הייתה

תוצאת פסק הדין אמנם הייתה ביטול המופע לגברים בלבד, אך ביהמ"ש הדגיש כי אין לשלול קיום אירוע מסוג זה. להיפך, "עצם האמירה 'לגברים בלבד' לא מצביעה בהכרח על פגם ופסול". קריאה זהירה מלמדת כי הסבר הנשען על ייעוץ משפטי היה יכול להוביל לאישור ההופעה. טור מיוחד

ד"ר יחיאל וינרוט
צילום: יואב איתיאל, עריכה: עמית שמחה

את התגובות לפסק הדין, שביטל את ההופעה לגברים בלבד בחיפה בחסות העירייה ומימונה, נדמה שניתן היה לצפות מראש: אלה מגדירים את פסק הדין כחשוב, עקרוני ופורץ דרך, ואלה טוענים לחוסר הבנה לצרכי הציבור החרדי, להיעדר פלורליזם ולכפייה חילונית. חוששני שרבות מהביקורות הללו חוטאות לאמת, ומבוססות באופן שטחי על השורה התחתונה של פסק הדין, מבלי לתת את הדעת לתוכנו והנמקותיו.

אכן, במישור הצר והישיר, תוצאת פסק הדין הייתה ביטול המופע בחיפה, אך יחד עם זאת, בית המשפט חזר והדגיש כי ברמה העקרונית, אין מקום לשלול מראש, אפריורי, קיום מופע לגברים בלבד. להיפך, הודגש כי "עצם האמירה 'לגברים בלבד' לא מצביעה בהכרח על פגם ופסול". מה שנדרש כדי שמופע כזה יתקיים, הוא שהעירייה תצביע על הצדקה הגיונית לכך, בהתחשב בטיב המופע, בזהות הקהל ובמכלול האירועים שאורגנו לצד מופע זה.

טוב לדעת (תוכן מקודם)

איסטנבול פתוחה - זה הזמן לפתרון טבעי וקבוע להתקרחות גברית

חברת איילת גייר
לכתבה המלאה
בית המשפט המחוזי בחיפה, השבוע (צילום: יואב איתיאל, יואב איתיאל)

במקרה הנוכחי, הסביר בית המשפט, לא סופקו די נתונים על מנת לבחון את קיומה של הצדקה כזו. העירייה נמנעה (כך על פי פסק הדין) מלספק תשובות לשאלות ולסוגיות בסיסיות, שעליהן ביקש בית המשפט מענה, ובנסיבות אלה, לא נותרה בידי בית המשפט ברירה מלבד ביטול המופע.

כך, לדוגמה, העירייה טענה (לראשונה במהלך הדיון בעל פה), כי לצד קיום המופע לגברים בלבד, היא מקיימת גם אירועים לנשים בלבד, ולפיכך יש לבחון את המכלול כולו. בית המשפט היה מוכן עקרונית לשקול טענה זו, אלא שהעירייה (לפחות לפי פסק הדין) לא הציגה בפניו נתונים מספקים לבחינת הטענה, וכפי שהודגש בפסק הדין, "הבעיה היא שלא ניתן לבחון את המכלול כולו מבלי שמציגים נתונים".

בית המשפט ביקש לדעת, למשל, מה התקציב שהוקצב לאירועים השונים, ולא קיבל מענה, מלבד אמירות
כלליות בדבר חזקת התקינות המנהלית. פסק הדין מתח גם ביקורת על כך שלא ניתנה התייחסות מצד העירייה לעמדת היועץ המשפטי לממשלה, ועל כך שההחלטה על קיום המופע לגברים נעשתה ללא ייעוץ משפטי וללא בחינת הנתונים. בנסיבות אלה, לא ראה בית המשפט כל ברירה לפניו מלבד ביטול המופע, אך לצד זאת חזר והדגיש, כי ההחלטה הנוכחית ניתנת באופן ספציפי ביחס למופע שעל הפרק, ואין בו קביעות עקרוניות ביחס למופעים עתידיים, שההחלטה לגביהם תינתן בכל מקרה לגופו.

(צילום: ללא שם)

קריאה זהירה ושקולה של פסק הדין מלמדת, כי בניגוד לטענות, המשמעות העקרונית שלו אינה הדרת חרדים, או כל משמעות דומה. בשלב זה, משמעותו היחידה היא כי רשות המארגנת אירוע לגברים בלבד תידרש לתת לכך הסבר, הנשען על ייעוץ משפטי, והיא לא תוכל ליהנות מהחזקה הכללית של תקינות המעשה המנהלי. ביטול המופע נבע, בסופו של יום, מהיעדרו של הסבר כזה והיעדר נתונים מספקים.

בהתאם לכך, השאלה העקרונית האמיתית - מהי בסופו של יום ההצדקה שתניח את דעתו של בית המשפט לקיום מופע לגברים בלבד - טרם זכתה למענה והיא נותרה לעת עתה עמומה ופתוחה. נותר רק לקוות, כי הביקורת הציבורית שהובעה על פסק הדין הראשון בעניין המופע בעפולה (שם נדונה סוגיה דומה, אך שונה - קיום מופע לגברים ונשים, אך בנפרד), תביא לכך שגיבוש הקריטריונים הרלוונטיים בסוגיה עקרונית זו, ייעשה תוך רגישות מספקת לצרכיו הייחודיים של הציבור החרדי. מה שברור הוא, כי התעלמות מאורח החיים של ציבור שלם, אינה "שוויון", היא במקרה הטוב עיוורון.

ד"ר יחיאל וינרוט עומד בראש משרד ד"ר י. וינרוט ושות', ומרצה למשפטים בקריה האקדמית אונו.

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    לוגו - פיקוד העורףפיקוד העורף

    התרעות פיקוד העורף

      walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully