פרקליטות מחוז ירושלים חזרה בה מכתב אישום שהוגש נגד תושב ירושלים בן 19 בגין תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות. זאת, בעקבות תיעוד מהתקרית, המראה כי הצעיר הותקף תחילה בידי השוטרים, ואינו תואם לדוח הפעולה של השוטר ולכתב האישום.
הצעיר הואשם כי ביולי 2015 תוקף שוטר בכניסה למתחם הר הבית. לפי כתב האישום שהוגש במאי 2016, הנאשם ביקש להיכנס למתחם כשהוא עם תפילין לראשו ולידיו, ונאמר לו בכניסה כי יוכל להיכנס רק אם יסיר את התפילין. משסירב, התבקש להתלוות לשוטר ניצן דואניס לכיוון היציאה דרך שער המוגרבים, אך אז עצר, נצמד למעקה וסירב להמשיך. בעקבות זאת הודיעו לו השוטרים כי הוא עצור. במהלך ניסיון המעצר, הוא נשך את דואניס "וגרם לו לחבלה בפרק כף ידו השמאלית, עד כי השוטר ניצן נאלץ לתת לנאשם מכה כדי לשחרר את ידו". בדוח המעצר נכתב כי הצעיר החל לדחוף את השוטר שניסה לעצור אותו ושוטרים הגיעו כדי לסייע "מחשש שינסה לברוח".
עוד בוואלה! NEWS:
שבע הרשעות בעשור: בתי המשפט לא ממהרים לשלוח למאסר גננות מתעללות
ניסיונות דריסה ו"נערות פיתוי": ההתנכלויות לפעילים נגד אסדות הגז
פרשת ההתעללות בפעוטון ברמת גן: הגננת החשודה שוחררה למעצר בית
בתשובה לכתב האישום הסביר הצעיר כי לאחר שנאסר עליו להיכנס למקום עם תפילין, המתין בעמדת הבידוק עד ששוטר קרא לו על מנת לשוחח איתו. עם כניסתו, הוא התבקש לצאת החוצה וסירב בטענה כי אין עילה חוקית להוציאו מעמדת הבידוק. עוד טען בתגובה כי שוטרים החלו להכותו ולנסות לאזוק אותו, וכי בתגובה למכות הוא נשך את אחד מהם. בסרטון שהוצג לפרקליטות נראה הצעיר ליד המעקה כששני שוטרים מגיעים לפתע ותופסים אותו בכוח. הסרטון הוצג לנציגת הפרקליטות, שהודיעה בתחילת החודש כי היא חוזרת בה מכתב האישום, ובית המשפט בירושלים ביטל אותו.
סניגורו של הנאשם, עו"ד אביחי חג'בי מארגון חוננו אמרה כי "מלכתחילה חזרנו ואמרנו כי כל חטאו של מרשי היה שביקש להיכנס להר הבית עם תפילין על ראשו. מרשי לא תקף אלא הותקף באופן ברוטלי על ידי השוטרים במקום. למזלנו, סרטון שהיה מצוי בידינו וצולם על ידי עובר אורח תמך באופן ברור בטענות מרשי. אנו נפעל בכל האמצעים החוקיים על מנת למצות את ההליכים המשפטיים עם השוטרים התוקפים".
מפרקליטות מחוז ירושלים נמסר בתגובה כי "כתב האישום הוגש על סמך חומר הראיות באוגוסט 2016. במהלך המשפט הציג בא כוח הנאשם תצהירים של עדי ראייה שנכחו במקום, וכן סרטון המתעד חלק מן האירוע. לנוכח הראיות הנוספות שהוצגו במסגרת ניהול ההליך הגיעה הפרקליטות למסקנה כי המצב הראייתי בתיק השתנה, ולכן החליטה לחזור בה מכתב האישום. חובתה של התביעה היא לנסות להגיע לחקר האמת ולבדוק בכל עת ובכל שלב בהליך הפלילי את מצב הראיות ועוצמתן, כפי שנעשה במקרה זה".