בית משפט השלום בירושלים הרשיע היום (שלישי) שוטר תנועה בסיירת האופנועים הארצית שצילם סרטון של טרנסג'נדרית שנעצרה והובאה לתחנת המשטרה לאחר שנחשדה בביצוע עבירת תנועה, הפיץ אותו בין חבריו, ובכך גרם בעקיפין לכך שמשפחתה של האישה תגלה שעברה לניתוח לשינוי מין. בעקבות התקרית, שאירעה במאי 2015, ניתקה משפחתה של האישה את הקשר עמה.
בפסק הדין שניתן נגד השוטר, אייל אביסדריס, מתח השופט איתן קורנהאוזר ביקורת חריפה על השוטרים שהעידו מטעמו, שמסרו עדויות "מופרכות" ואף הביעו עמדה "מטרידה" בנוגע לזכותם להעביר בקבוצת הוואטסאפ המשטרתית תמונות עירום של חשודים. השופט קבע כי אשמתו של אביסדריס הוכחה מעבר לכל ספק סביר, והרשיע אותו בביצוע עבירות של הטרדה מינית והתנכלות ועבירה של פגיעה בפרטיות.
בכתב האישום שהוגש על ידי עו"ד רונן יצחק מהמחלקה לחקירות שוטרים נטען כי א', ערביה שעברה ניתוח לשינוי מין בלא ידיעת בני משפחתה, נעצרה לאחר שנחשדה בביצוע עבירת תנועה, והובאה לתחנת משטרת שרת. שם, בלא ידיעתה, תיעד אותה אביסדריס בווידאו, והתמקד, בין היתר, במחשוף שבשמלתה ובחזה החשוף.
השופט קורנהאוזר כתב בפסק הדין כי נאלץ להתמקד בתוכן הסרטון בגלל ערכו הראייתי, אך הוסיף כי התייחסות זו תיעשה במידה המועטה הנדרשת. "בנסיבותיו של הסרטון אין בכוחן של מילים לתאר כראוי, בצורה מעמיקה את המתועד בו. טוב מראה עיניים מאלף מילים", נכתב, ונקבע כי הסרטון הכיל "מיניות מודגשת" בהתייחסו לעובדה שא' תועדה בו כששני שדיה חשופים, והביע תמיהה על גרסת אביסדריס לפי "לא התרכז במיניותה של הנהגת בשום שלב". השופט הוסיף כי "הדברים הנראים בסרטון הם כה מובהקים עד כדי הפרכה מוחלטת וחד משמעית של גרסת הנאשם".
הסרטון נשלח בוואטסאפ לחברי לצוות של אביסדריס, ומשם מצא את דרכו לפייסבוק. בעקבות הפרסום, נודע לבני משפחתה של א' כי היא עשתה ניתוח לשינוי מין והפכה מגבר לאישה. בעקבות כך, החלו איומים על חייה של א' מצד בני משפחתה שניתקו עמה את הקשר והיא נאלצה לעזוב את עיר מגוריה. לאחר מכן ועל רקע האירוע, היא שקעה בדיכאון ומצבה הנפשי הידרדר.
"יש לצפות מאנשי אכיפת החוק לדיוק רב יותר בעדות"
בחקירתו במח"ש טען אביסדריס כי צילם את א' משום שידע שזו "תתפור לנו תיק" ו"תזיין אותנו במח"ש". הוא טען כי בעת מעצרה של א' היא הפעילה כלפיו "אלימות קיצונית". לפי פסק דינו של השופט קורנהאוזר, אביסדריס היה צריך לצלם את התנהגותה של א' בזמן האירוע, ובייחוד לאור העובדה שהיה מצויד בקסדה שעליה מצלמה והחשש שלו מפני הפללה. "לא נמצא כל הסבר בעדותו של הנאשם מדוע ככל שאכן חשש מפני אותם איומים מתמשכים החל בצילום רק בחלקו האחרון והמאוחר של המקרה המתמשך כאשר המתלוננת חשופת חזה בתחנת המשטרה ואינה מתועדת מאיימת או מקללת".
בפסק הדין נמתחה ביקורת על שוטרים נוספים ששימשו עדי הגנה מטעמו של אביסדריס, ונטען כי מדובר בעדויות מגמתיות ומופרכות. אחד השוטרים, קבע השופט, העיד עדות אבסורדית, לאחר שטען שהתייחס לצבע ציפורניה של א' אך טען כי לא הבחין ששדיה חשופים. "אין ספק כי מדובר בעד בעל אבחנה דקה", כתב השופט באירוניה. "יש לצפות מאנשי אכיפת החוק לדיוק רב יותר בעדות, לגבי דברים אותם הם קולטים בחושיהם, ראיה ושמיעה, וכן לייחס כבוד למעמד העדות בבית המשפט".
בנוסף, צוינה העובדה שמספר שוטרים מסרו בעדותם כי הם אינם רואים "בעיה" בכך ששוטר יעביר תמונות עירום של חשודים בקבוצת הוואטסאפ המשטרתית, כולל תמונות עירום של ילדים. אחד השוטרים, לאחר שנשאל אם אדם שהתפשט בתחנת משטרה צריך לשלם על כך את מחיר הפצת תמונות העירום שלו, השיב: "לכל דבר יש מחיר". "עדויות אלו מטרידות ומעוררות מחשבה לגבי הקלות שבה שוטרים מסוימים האמונים על אכיפת החוק ושלום הציבור, נכונים להפר את פרטיותו של אזרח וכבודו", כתב השופט קורנהאוזר.
"השופט קבע שהסרטון בעל אופי מיני מובהק, דעתנו שונה"
מטעמו של עו"ד יאיר רגב, שייצג את השוטר אביסדריס, נמסר בתגובה: "היום קיבלנו את הכרעת הדין. אנחנו לומדים אותה, ננתח, ונקבל את ההחלטות המתאימות מבחינתנו. כעיקרון, התיק הזה בנוי על ראיה יחידה: סרטון שצולם לאחר עימות אלים עם השוטרים בתחנת המשטרה. השופט קבע שהסרטון עצמו הוא בעל אופי מיני מובהק. דעתנו שונה".