בית הדין הצבאי לערעורים ביטל בשבוע שעבר, בצעד חריג, צו הגבלה שהוצא נגד נער בן 16, שנחשב מסוכן לביטחון האזור לפי מידע המצוי בידי שב"כ. הצו נגד הנער, שהוצא על ידי אלוף פיקוד המרכז רוני נומה, ניתן ב-3 במאי ועל פיו נאסר עליו לשהות ברחבי יהודה ושומרון, מלבד קריית ארבע שבה הוא מתגורר. כמו כן, נאסר עליו ליצור קשר עם 13 פעילים אחרים עד לחודש יולי הקרוב. עוד נקבע בצו האלוף, כי על הקטין לשהות בביתו בתקופה זו מהשעה 22:00 ועד ל-6:00 בבוקר שלמחרת.
חוץ מצו זה, בתקופה האחרונה ניתנו כמה צווים דומים נגד פעילי ימין קיצוני לאור פעולות "תג מחיר". פעולות אלה כללו בין השאר תקיפה של ג'יפ צבאי, תקיפת פעילי שמאל ופלסטינים ליד מאחז הבלאדים, הצתת מונית וטרקטור בסמוך ליצהר ופעולות נוספות.
לאחר קבלת הצו ערער הנער באמצעות עו"ד מנשה יאדו, המייצג אותו מטעם ארגון חוננו, ובמסגרת הערעור נטען כי הוא לומד באופן מסודר בכיתה י' במסגרת חינוכית בהר חברון, וכי הוא נחשב תלמיד טוב. עורך הדין הוסיף כי הנער הגיע פעמים אחדות בסופי שבוע למאחז הבלאדים וגאולת ציון, וכי לא מדובר בצעיר שמהווה חלק מהחבורה המגיע למקום בתדירות גבוהה. עוד הוסיף הסנגור כי הוצאת הצו נעשתה שלא על פי הנהלים הואיל ולא ניתנה אפשרות לשימוע לפני הוצאתו, כמקובל.
עוד בוואלה! NEWS
חשד לרצח בנגב: עו"ד בן 42 נורה למוות ביישוב באזור נבטים
חשד: בעל משרד פרסום מירושלים אנס נשים שעבדו תחתיו עשרות פעמים
בורח בטנדרים ומנותק מטלפונים: "המרדף אחרי מנהיג דאעש יימשך שנים"
עו"ד יאדו טען בערעור כי "הצווים אינם משיגים את מטרתם, ומן הראוי כי במקומם הרשויות ישקיעו בתחום הטיפול הסוציאלי". לדברי עורך דינו, הטענות שהועלו הן שהנער ביקר במאחזים בלתי חוקיים שמהם יוצאות פעולות "תג מחיר", אך במקרים מסוג זה המעשים אינם מעידים על מסוכנות - ועל כן הצו אינו מוצדק.
מנגד, טען נציג התביעה הצבאית כי הצו הוצא נגד הנער לפני שנערך שימוע בנושא, זאת עקב חשש מהתחמקות. עוד הוסיף הנציג, כי הצו הוצא על רקע מסוכנות מצד הנער בשל פעילות בלתי חוקית ואלימה המסכנת חיים ורכוש, ועל יסוד טעמי ביטחון. הנציג ציין שלמרות העדפה לגשת להליך פלילי, לעיתים בשל מורכבות חקירת האירועים נעשה שימוש באמצעים מנהליים למניעת מסוכנות. עוד הוסיף נציג הפרקליטות הצבאית כי "לאחרונה חלה החמרה במקרי האלימות, מציאות שהצריכה הוצאת כמה צווים, מתוך מטרה להגן על ביטחון האזור".
לאחר הדיון בערעור כתב השופט, אלוף-משנה נתנאל בנישו, כי הוא עבר על החומרים החסויים שהצטברו בתיק, אך לא שוכנע כי יש צורך בצו הרחקה. לדבריו "מהמידע המודיעיני שהוצג בפני מצטיירת תמונה של צעיר הנמצא במסלול הידרדרות מהיר בכל הקשור לשמירה על החוק ולאפשרות כי יסכן את ביטחון האזור. מהמידע ניתן ללמוד על תפיסת עולמו של המערער, ועל הסיכון הטמון בה לאור נכונותו האידיאולוגית להפר את החוק. המידע אף מלמד על הצטרפותו של המערער לאחרים השוהים במאחזים בלתי חוקיים ועל מעורבותו באירוע אלים שהתרחש ב -21 באפריל".
למרות זאת, החליט השופט בנישו לקבל את הערעור ולבטל את הצו, וכתב: "מטרת הצו היא מניעת מסוכנות אישית, העלולה לצמוח מהמערער אם ימשיך ללכת במדרון בו הוא צועד בחודשים האחרונים. לאור זאת, אני יכול להבין את שיקול דעתו של מפקד כוחות צה"ל באזור להגביל את צעדיו. זאת במיוחד כשנקבעו הגבלות מדודות שפגיעתם אינן קשות במיוחד. אבל, בעניינו של המערער לא התקיים התנאי היסודי הנדרש להפעלת סמכות של צווי הגבלה ופיקוח מיוחד".
לדברי השופט, ההגבלות במתן צו מסוג זה הן רק במקרים שיש חשש למסוכנות משמעותית, המקיים חשש של סיכון מוחשי לביטחון האזור. "לא התרשמתי כי המערער מציב סיכון כאמור לעת הזו. יש לזכור כי מדובר בנער מתבגר, שמטבע הדברים קשה יותר לחזות לאן יובילו אותו החיים, או ליתר דיוק לאן הוא יחליט להוביל את עצמו. בנסיבות אלה לא היה מקום להוציא צו הרחקה". השופט העיר כי "הטיפול האכיפתי בכל הקשור לאירוע האלים לוקה בפגמים לא מועטים שמנעו מיצוי טיפול פלילי מתבקש. טוב יעשו הרשויות אם יתחקרו אירוע זה ויסיקו את המסקנות המתבקשות בכל הקשור לפעילות משטרת ישראל וצה"ל", סיכם השופט בנישו.
"הניסיון של שב"כ להתמודד עם תופעת נוער הגבעות, שהיא קודם כול תופעה חברתית, באמצעים צבאיים שהולמים טיפול בטרור, מבטא חולשה מנהיגותית", אמר עו"ד יאדו לאחר ביטול הצו. "במקרה זה ביקשו להוציא צו מנהלי לילד, וזאת עדות מובהקת לחוסר ההלימה שהגיע עד כדי גיחוך". לדבריו, "אנו שמחים שבית המשפט העמיד את שב"כ במקומו ולא אפשר את הפגיעה האנושה בקטין, בכלי החריג כל כך - צו מנהלי". בארגון חוננו הבהירו כי מתוך מאות צווי הגבלה או הרחקה בהם הם מטפלים בשנים האחרונות, זהו הצו הרביעי בלבד שבית המשפט מבטל.