"עיוות דין משווע": הקורבן הואשם – הגנבים נשארו עם הכסף

"זכים כשלג", כך כינה שופט בית המשפט המחוזי בירושלים משה דרורי ארבעה נאשמים בסחיטה באיומים שזוכו, ומתח ביקורת על הפרקליטות והמשטרה. בנימוקים לפסק דינו שניתנו בשבוע שעבר, קבע שהמדינה התנהגה "בצורה שאינה מקיימת את שלטון החוק", כך שנוצר "עיוות דין משווע".

לפני כשלוש שנים הזמינו ארבעה חברים מאזור ירושלים אלכוהול מבעל פיצוצייה, שהגיע לבית של אחד מהם עם משלוח השתייה, ושקית ובה 120 אלף שקל השייכים לו. לאחר שעזב את המקום הבחין כי שכח את השקית, חזר למקום וביקש מהארבעה את הסכום אך הם טענו כי הוא לא הותיר שקית בבית. הוא ניסה ליצור קשר בימים שעברו כדי להשיב את כספו ונתקל בסירוב.

עוד בוואלה! NEWS:
עירום, משיחים וסוף העולם: לא כולם עומדים בטירוף של ירושלים
ריבלין: "אי אפשר לשיר הלל לירושלים כשמזרחה הוא המרחב העני בישראל"
"טראמפ שואף להתחיל מו"מ ישראלי-פלסטיני בדיון על נושאי ליבה"

בעל הפיצוצייה פנה לשלושה מחבריו שיסייעו להשיב את כספו. הם הלכו למקום עבודתו של אחד ממזמיני השתייה, ודרשו שיחזיר את הכסף. בשלב מסוים הוא ביקש להתקשר לאביו והם לקחו את הטלפון ואמרו לאב: "אתה רוצה את הילד שלך בריא?". לאחר מכן נסעו לביתו, וקיבלו 15 אלף שקלים מאביו. בגין כך הואשמו בעל הפיצוצייה וחבריו בבית המשפט המחוזי בסחיטה.

גם במישור העובדתי וגם במישור העקרוני קיבל השופט דרורי את טענות סניגוריהם של הארבעה: עו"ד דוד הלוי, ארנון איתן ומוטי איווס מהסניגוריה הציבורית ועו"ד מיכאל עירוני. השופט קבע כי המעשים לא הוכחו, ולא הוכח כי הארבעה איימו. בנוסף, התייחס לעובדה שהתביעה הגישה כתב אישום נגד גונבי הכסף לבית משפט השלום, והגיעה עמם להסדר מקל, למרות שלא השיבו את כספי הגניבה. ההסדר כלל מאסר על תנאי ופיצוי נמוך לבעל הפיצוצייה.

השופט קבע כי רשויות התביעה שגו בכך שהקלו עם הגנבים והחמירו עם הקורבן. "קשה להעלות על הדעת שיטה שעל פיה ניתן לראות את מעשיו של בעל הכסף, כחמורים יותר מהגניבה", קבע השופט דרורי בנימוקים לפסק הדין שניתן כבר לפני יותר מחצי שנה.

"התמונה שהתגלתה בפניי בתיק זה מחייבת התייחסות היועץ המשפטי לממשלה אישית, עו"ד ד"ר אביחי מנדלבליט, שכנראה, לא מודע לתיק זה, שבו התביעה במדינת ישראל מתחלקת בין פרקליטות המחוז לבין התביעה המשטרתית, וחלוקה זו – כך הוסבר לי על ידי סגן פרקליט המחוז – יצרה את עיוות הדין המשווע", הוסיף.

השופט אף התייחס למשאבים העצומים שהקדישה פרקליטות מחוז ירושלים, שיוצגה על ידי עו"ד חיים פס, לניהול התיק, וזאת למרות שלא מדובר במי שביצעו את הפשע העיקרי – הגניבה. "הנאשם היה במצב שבו גנבו לו כסף, והוא רץ ממקום למקום כדי למצוא את כספו. בעיני הפרקליטות, הוא הנאשם המרכזי, ולכן הוגשה בקשה למעצר, ולמעצר עד תום ההליכים. השאירו אותו במעצר, לא נתנו לו להיות בלידת בנו, ולאחר מכן אף היה בתא אחד עם אחד מהגנבים".

"איני מבין כיצד המדינה עושה הסדר עם גנבים שגנבו 120אלף שקל", כתב השופט, "ולא דורשת שיחזירו את הכסף ומאפשרת להם לא להימצא במעצר, כשמי שבמעצר הם הנאשמים שלפניי". בסיום הנימוקים, ולאחר שקבע כי יש להעביר את פסק הדין לעיון היועץ המשפטי לממשלה, חתם השופט כי "הנאשמים יוצאים צחים כשלג. אין זה זיכוי מספק, הם לא עשו דבר פסול".

מהפרקליטות נמסר כי "גם אם נעשה עוול לאדם מסוים, אין הוא יכול לפעול באלימות או באיומים נגד המעוול וכי יש להוקיע עשיית דין עצמי - יהיו הנסיבות אשר יהיו. בית המשפט סבר אחרת והחליט לזכות את הנאשם, שפעל באמצעות אחרים על מנת לסחוט את כספיו באיומים. הפרקליטות קיבלה את הכרעת הדין, תלמד אותה ותשקול את צעדיה".