פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      נושאים חמים

      הירי, האליבי, והזיכוי: כך נוקה נאשם ברצח אחרי ארבע שנים במעצר

      ב-2013 ירו שני אלמונים 33 כדורים לעבר יוסף ג'ומעה וחברו, נכנסו לרכבם ונמלטו. אויבם הוותיק הואשם ברצח אחד מהם, אך תאונת דרכים שהיה מעורב בה באותו הלילה הביאה לבסוף את השופטים לקבוע כי הוא זכאי - לא לפני שבילה שנים בתא המעצר

      הירי, האליבי, והזיכוי: כך נוקה נאשם ברצח אחרי ארבע שנים במעצר

      סצנת הרצח הזו יכולה הייתה להופיע בכל סרט מתח הוליוודי. רכב יונדאי לבן נעמד בצד הכביש, והנוסע שישב לצד הנהג החל לצאת מן הרכב. בעודו נעמד, הגיחה מכונית מיצובישי לנסר לבנה, ונעצרה לצד היונדאי. שניים יצאו מן המיצובישי והחלו לירות לעבר היונדאי צרורות משני רובי M-16.

      לא פחות מ-33 כדורים ירו השניים, בירי שארך שש או שבע שניות. נהג היונדאי נפצע אנושות ומת, ומי שישב לצידו נפצע אף הוא מרסיסים ונמלט מן הזירה, לא לפני שהספיק להביט לעבר היורה הראשון. מיד לאחר הירי עזבה המיצובישי את המקום. אירוע הירי כולו תועד במצלמות אבטחה של בית עסק סמוך, ועוד תהיה לכך חשיבות בהמשך הסיפור.

      התנקשות בטייבה - למרות תיעוד האירוע: הנאשם זוכה מרצח אחרי 4 שנים במעצר (צלמים זמניים מורשים)
      כמו מתוך סרט הוליוודי. מתוך תיעוד הרצח

      נגד נאשף עז א-דין הוגש כתב אישום בגין רצח נהג היונדאי, יוסף, ובגין ניסיון לרצוח את סאמר, שישב לצדו של הנרצח והצליח להימלט. כתב האישום התבסס, ראשית, על עדותו של סאמר, שטען כי הוא זיהה את נאשף בשנייה שבה הביט בו, טרם נמלט מהמקום. ראוי לספר כבר כעת, שבמשך שנים התהל סכסוך דמים בין משפחת העד המפליל לבין משפחת הנאשם ברצח, דבר שיכול לספק מחד גיסא מניע לרצח, אך מאידך גיסא גם מניע לטפילת תלונת שווא.

      במשך יותר מארבע שנים התנהל משפט הרצח, ובמשך כל הזמן הזה ישב הנאשם במעצר, מאחורי סורג ובריח. אתמול זוכה א-דין על ידי שלושה שופטים בבית המשפט המחוזי בלוד, לא מחמת הספק כי אם זיכוי מלא ומהדהד. מה הביא לזיכויו?

      החלפת רכב, החלפת בגדים ותאונת דרכים - ב-149 שניות?

      הנאשם הכחיש את מעורבותו במעשה הרצח ואת הימצאותו בזירת הרצח. הוא מסר לחוקריו כי יש לו אליבי, וששהה בכלל במקום אחר - תחנת דלק הנמצאת בבעלות משפחתו. עיון במצלמות המוצבות בתחנת הדלק לימד את המשטרה ואת בית המשפט שהנאשם הגיע אליה כשהוא נוהג בכלי רכב אחר, מסוג מאזדה, שתי דקות ו-29 שניות לאחר שמכונית המיצובישי עזבה את זירת הרצח.

      זאת ועוד, הנאשם הגיע לתחנת הדלק כשהוא לובש בגדים אחרים מאלה שלבש היורה שצולם בזירת הרצח. ואחרון – מסתבר שרכב המאזדה שבו נהג הנאשם פגע ברכב חולף סמוך לפני שהגיע לתחנת הדלק.

      אם כך, אמר בית המשפט, הרי שאם נכונה טענת המאשימה והנאשם הוא הרוצח היה עליו להספיק להחליף רכב, להחליף בגדים, ולהגיע מזירת הרצח לתחנת הדלק בתוך שתי דקות וחצי. המשטרה ערכה אמנם מספר ניסויים על-מנת לבחון האם ניתן להגיע מזירת הרצח לתחנת הדלק תוך זמן כה קצר, אך אם ציפיתם שאחד הניסויים ישחזר במדויק את נתיב הנסיעה, תוך החלפת בגדים והחלפת רכב, הרי שטעיתם.

      בית המשפט מתח ביקורת על אופן עריכת הניסויים החלקיים, קבע כי הם "לוקים במספר ליקויים משמעותיים" ואף העלה חשש שהם בוצעו במכוון בשעות עם פחות עומסי תנועה שמאפשרות נסיעה מהירה יותר ועמידה בסד הזמנים של שתי דקות וחצי. בסופו של דבר קבעו השופטים כי הנאשם, באמצעות סנגוריו אבי חימי ומשה וייס, הצליח להוכיח כי לא ניתן לבצע את הדרך מזירת הרצח לתחנת הדלק, תוך החלפת רכב, החלפת בגדים וביצוע תאונה קלה, בפרק זמן של שתי דקות וחצי.

      בניין בית המשפט המחוזי מרכז בלוד, אוגוסט 2012 (סריקה , דו"ח מבקר המדינה)
      זיכוי מלא ומהדהד. בית המשפט המחוזי בלוד (צילום: מבקר המדינה)

      עוד קבעו השופטים, כי העד המפליל אינו אמין, ולכן אין מקום להרשיע את הנאשם בהתבסס על עדותו. הם ציינו שסאמר מסר לשוטרים בתחילה גרסאות סותרות כשנשאל האם ביכולתו לזהות את הרוצח. הוא אף ניסה להפליל את אחיו של הנאשם כיורה השני, טענה שלא נמצא לה בסיס.

      השופטים אף גילו פרט שחמק מכל לאחר שצפו שוב ושוב בסרטון מזירת הרצח: התביעה הפנתה את בית המשפט לכך שארבע דקות לאחר הרצח נראה המפליל שב לזירה כשהוא נסער, מנופף בידיו וקורא קריאות רמות. אלא שהשופטים שמו לב לפרט דרמטי בסרטון שאותו שכח המפליל להזכיר בעדויותיו, ואף לא נשאל לגביו.

      דקה קודם, כלומר שלוש דקות לאחר הרצח, חזר המפליל לרכב לראשונה, ועוד לפני שניגש לבדוק את מצבו של חברו שבר את החלון במושב שלצד הנהג, המושב שבו הוא ישב, ואף חיטט ברכב והניח בו דבר מה. רק כעבור דקה שב בשנית אל הרכב ב"כניסה דרמטית" ובצעקות. את הגעתו הראשונה לרכב ושבירת החלון פירשו השופטים באופן ברור כשיבוש זירת הרצח. נוכח אי האמון בגרסת המפליל, ואי היתכנות הגעת הנאשם מזירת הרצח לתחנת הדלק בזמן של שתי דקות וחצי, זיכו השופטים את הנאשם מרצח פה אחד.

      הטכנולוגיה בשירות המשפט

      העובדה שאנו מצולמים כיום כמעט בכל מקום שינתה דברים רבים מאוד בחיינו. אוצר הראיות האובייקטיביות הקיים במקרים רבים מאפשר פענוח פשעים והגעה לחקר האמת במקרים רבים יותר מבעבר. באותו ההקשר, ההגנה טענה כי לא ייתכן שהנאשם הוא הרוצח, גם בהתבסס על הפרשי גובה בין הנאשם לבין היורה שצולם בזירת הירי.

      חוות הדעת שהביאה ההגנה לא הצליחו לקבוע מהו גובהו של היורה בצילומים, ולכן הניסיון לא צלח הפעם. אבל שלא יהיה ספק – הטכנולוגיה מתקדמת בצורה מואצת. לא ירחק היום בו ניתן יהיה לחלץ מצילומים נתונים כמו גובהו של אדם, ויהיה זה צעד נוסף בדרך הפתלתלה לפצח פשעים רבים ככל הניתן, אך מבלי להרשיע חפים מפשע.

      אלוף-משנה (במיל') אשר הלפרין, הסנגור הצבאי הראשי לשעבר ופרשן משפטי