מכה למח"ש: זוכו שוטרים שהואשמו כי שפכו מים רותחים על עצור יוצא אתיופיה

בית המשפט המחוזי בבאר שבע זיכה היום (חמישי) באופן מוחלט ארבעה שוטרים שהואשמו בהתעללות בעצור ובשפיכת מים על גופו במהלך חקירה. מדובר במכה קשה למחלקה לחקירות שוטרים (מח"ש), שביקשה אתמול לדחות את הכרעת הדין לצורך חקירת עדים חדשים.

השופט יואל עדן קבע כי המתלונן בדה מליבו את התלונה וכי לא ניתן להאמין לתלונתו שהוגשה שלוש שנים לאחר האירוע. במהלך הקראת הכרעת הדין התפרץ המתלונן לעבר השופט וקרא: "כמה כסף קיבלת? מושחת, מההתחלה הייתה נגדנו". השופט קרא למאבטחים, עזב את האולם, חזר אליו לאחר כמה דקות והמשיך להקריא את הכרעת הדין.

עוד בוואלה! NEWS:
אבו מאזן בנאום בפרלמנט האירופי: "ישראל מבצעת רצח המוני"
"מחזה בלתי נתפס": מאות הגיעו לשמח נערת בת מצווה שאינם מכירים
בתמיכת הקואליציה: המורדים חדרו למעוז דאעש בצפון סוריה

כמו כן, השופט עדן מתח ביקורת חריפה על ראש זרוע חשיפה במח"ש, שהיא זרוע החקירות והמודיעין של היחידה, דובי שרצר, ואמר כי עדותו אינה מהימנה וכי אמר דברים שראוי היה שלא ייאמרו. השופט הוסיף כי עדותו של שרצר, אחת הדמויות הבכירות במח"ש, מטילה דופי במשטרת ישראל.

אחד הנאשמים שזוכו הוא אורן סבג, ועל פי כתב האישום הוא הוביל את התקיפה לכאורה. סבג, קצין מודיעין מוערך בן 41, בנוסף בתחילת החודש הורשע בבעילה אסורה בהסכמה של סוכנת משטרתית שאותה גייס, באיומים ובשימוע לרעה בכוח המשרה – עבירות שבוצעו בשנת 2009. הנאשמים הנוספים הם ציון חיון שהיה רכז מודיעין, ויוסף בר ואבי עוזרי שהיו בלשים.

במסגרת בקשת הדחייה אתמול, הסבירה מח"ש כי היא רוצה להציג שני עדים נוספים, שגרסתם לאירועים לא נכללה בחומר הראיות. אחת העדות היא שוטרת שכיהנה בתפקיד בתחנה בזמן האירועים המתוארים בכתב האישום, באוגוסט 2011. לפי נוסח הבקשה של מח"ש, עד נוסף, שזהותו אינה ידועה עדיין, הסכים לפתע למסור עדות וזאת לאחר שבעבר "סירב בתוקף" לעשות כן. מנוסח הבקשה שהוגשה לשופט יואל עדן, לאחר שניתן אישור ראש מח"ש, החלו חוקרי היחידה לבצע אתמול פעולות חקירה "בהולות" הקשורות לאותם עדים.

המחלקה לחקירות שוטרים בפרקליטות המדינה מסרה בתגובה: "בעקבות התפתחויות מהימים האחרונים, שכללו פעולות חקירה וגביית עדויות משמעותיות הנוגעות לליבת המחלוקת, עדויות שיש בהן כדי להשפיע על הכרעת הדין, סברה מח"ש כי ראוי שבית המשפט ייחשף לראיות אלה בטרם יכריע את הדין".

לפי מח"ש, "בית המשפט לא מצא מקום לאפשר מיצוי בירור הדברים והחליט לזכות את הנאשמים ואף שפט לחומרה את היחידה החוקרת, כל זאת כשהוא מחליט להימנע מלאפשר לעצמו להיחשף לחומר ראיות הכולל עדויות ישירות על האירוע ובלא לאפשר מיצוי מלא של בירור האמת. בנסיבות אלה, אין מנוס מלשקול הגשת ערעור על מנת להבטיח שלא נפלה שגגה בפסק הדין, שתוצאתה עלולה להיות אי בירור האמת והסקת מסקנות נמהרות לגבי המתלונן, העדים והחוקרים בטרם עת".