חודשיים לאחר שבית המשפט העליון הוציא החלטה בבקשת רשות ערעור ובה דחה את הבקשה - החלטה שפורסמה באתר בית המשפט העליון, ברשומות ואף נשלחה לצדדים - הוציא בית המשפט, בצעד חריג, החלטה חדשה, שמתעלמת מקיומה של ההחלטה הקודמת ואף הופכת אותה. בבית המשפט טוענים שההחלטה הראשונה שפורסמה היא טעות, אך מסרבים להסביר מדוע אין לכך אזכור בהחלטה החדשה ומדוע כעבור חודשיים ניתנה חדשה.
התיק המדובר נידון בבית המשפט המחוזי בירושלים, ובמסגרתו נדחתה בקשתה של חברה בשם י.ש. אבן ישראל, להמיר בערבות בנקאית את הערת האזהרה הרשומה על שם נכס שנמצא בבעלותה. מאחר שמדובר בערכאה שלישית, הגישה החברה בקשת רשות ערעור. השופט נעם סולברג דחה ב-10 באפריל את הבקשה ואף חייב את החברה בהוצאות משפט. החלטת השופט נחתמה, נשלחה לצדדים ופורסמה ברשומות.
בהתאם לפסק הדין ניהלו הצדדים מגעים, אך כעבור כ-60 יום, בשבוע שעבר, כאשר התיק כבר סגור וחלוט כלומר, לא ניתן לבצע בו עוד שינויים ניתן לפתע פסק דין חדש, שעליו חתומים שלושה שופטים: השופט סולברג והשופטים יצחק עמית וצבי זילברטל. בדעת רוב, התקבלה בקשת רשות הערעור נגד דעתו של השופט סולברג, שלא השתנתה כך שפסק הדין התהפך. זאת, מבלי שמישהו מהצדדים יזם פנייה לבית המשפט או שבית המשפט עצמו התריע על כך.
עוד בוואלה! NEWS:
בית המשפט אישר לאסיר משה קצב שלא להתייצב לדיון בעניינו
שליסל לשופטים: "מצעד הגאווה מביא עלינו את הפיגועים"
בשב"כ מתנגדים: עונש המאסר של חבר הכנסת לשעבר מבל"ד לא יקוצר
יתרה מכך, פסק הדין החדש מתעלם לגמרי מהעובדה שכבר ניתן פסק דין בתיק ואינו מתייחס כלל לפסק הדין הראשון. אף שפסק הדין הקודם נמחק לפתע ממערכת בתי המשפט, תוכנו הגיע לידי וואלה! NEWS. החברה שבקשת הערעור שלה התקבלה במפתיע כבר פנתה לבית המשפט בבקשה להוציאה לפועל.
לא מן הנמנע שהצדדים יעתרו לבג"ץ שכן התנהלות זו היא חסרת תקדים מצד בית המשפט העליון. עם זאת, עתירה זו עשויה להיות בעייתית שכן שופטי העליון מכהנים כשופטי בג"ץ בעצמם. "אובדן אמון במערכת המשפט", הגדיר זאת אחד הצדדים, שהגיש בקשה לביטול פסק הדין החדש מיד עם קבלתו. הוא אף ביקש לעיין בתיק יומיים לאחר מתן פסק הדין החדש, אך נענה כי זה הועבר לארכיב, מה שלרוב אורך חודשים רבים מרגע סגירת התיק.
הנהלת בתי המשפט על פרסום פסק הדין הראשון: "טיוטה שנשלחה בטרם עת"
מהנהלת בתי המשפט נמסר בתגובה כי המסמך ששוחרר לפרסום קודם למתן פסק הדין הוא "טיוטה שנשלחה בטרם עת", וזאת מחמת תקלה. עם זאת, בהנהלה סירבו להתייחס לשאלות וואלה! NEWS מדוע עברו חודשיים עד שזוהתה התקלה, מדוע לא עודכנו הצדדים כי מדובר בתקלה ומדוע פסק הדין השני אינו מזכיר ולו במילה את פסק הדין הראשון.