תיק גל בק נסגר: הנהגת הדורסת לא תועמד לדין

(הפגנה שקטה לזכר גל בק ביולי בתל אביב)

פרקליט המדינה שי ניצן החליט היום (חמישי) לדחות את הערר שהגיש אביו של הנער המנוח גל בק ולא להגיש כתב אישום נגד הנהגת הדורסת שפגעה בבנו. הערר נדחה משום שגם כעת לא נמצאו ראיות מספיקות להעמדה לדין פלילי. חקירת דריסת הנער, שאירעה ב-2005 בצפון תל אביב ונסגרה לאחר כחודש בעקבות שינוי בגרסתה של אחת מעדות הראייה, אושרת אלקובי, נפתחה מחדש לפני כחצי שנה בעקבות תחקיר ערוץ 1.

במסגרת פתיחת התיק נגבו עדויות רבות ממעורבים בפרשה ונתפסו מסמכים רלוונטיים. בעקבות ביצוע השלמות החקירה קיים פרקליט המדינה כמה ישיבות עם אנשי פרקליטות המחוז ומחלקת עררים, בהן השתתפו גם משנהו לעניינים פליליים, וכן נציגי אגף התנועה במשטרה.

ניצן החליט לאמץ את המלצת מחלקת העררים בפרקליטות ואת המלצת המשנה לפרקליט המדינה לעניינים פליליים בבואו לדחות את הערר. לפי הודעת הפרקליטות, כל משתתפי הדיונים, לרבות אנשי המשטרה ובהם ראש מדור תאונות דרכים, הגורם המקצועי הבכיר ביותר בתחום זה במשטרה, היו תמימי דעים שאין ראיות מספיקות להעמדת הנהגת לדין בעבירת הריגה, שהיא כיום העבירה הרלוונטית היחידה שלא התיישנה.

פרשת גל בק:
אביו של גל בק: "חלק מאוהדי הפועל ת"א עשו שימוש ציני בפרשה"
עודד בק: "לחקור גם את כל מה שהיה מסביב לתאונה"
הפריבילגים: האנשים ששווים יותר מכם ומכופפים את החוק

הפרקליטות הודתה כי החקירה שבוצעה בזמנו היתה חסרה. "נראה שהיה מקום לגבות בזמנו עדות נוספת מאושרת אלקובי, שתבהיר תמיהות מסוימות שעלו אז מעדותה, ואולי אף לנסות לאתר עדים נוספים", נכתב, אולם לטענתם מדובר בטעות שנראה שלא היתה משפיעה על השורה התחתונה הנוגעת להחלטה שהתקבלה בזמנו על גניזת התיק מחמת חוסר ראיות.

במסגרת השלמת החקירה נגבו עדויות מאנשים שנטען שהיו עדים לאירוע או שיכלו לשפוך אור על טענות בעניינו, נערך שחזור של התאונה, הוצאו פלטי שיחות טלפון וכן נבדקה סוגיית רמת האלכוהול בדמה של הנהגת בליל התאונה בעקבות העלאת הטענה כי החשודה היתה שיכורה בלילה זה. בחקירתה המקורית ובחקירתה במסגרת בחינת הערר, טענה החשודה כי היא חצתה את הצומת באור ירוק, במהירות סבירה ומותרת של 40-50 קמ"ש (המהירות המותרת בכביש זה הינה 70 קמ"ש). לדבריה, היא לא היתה שיכורה והיא אינה אשמה בתאונה.

ואולם, לטענת הפרקליטות, כבר בחקירה המקורית ב-2005 קבע בוחן התנועה שלא נמצאו סימני בלימה על הכביש, ולמרות זאת, על בסיס הנחתו שהנהגת בלמה בלימת חירום, הוא קבע שהיא נסעה במהירות של 82 קמ"ש לפחות. הוא קבע את אזור ההתנגשות על סמך ריכוז שברי זכוכית ופלסטיק שנמצאו במקום, אך קביעות אלו נבחנו לאחרונה על ידי גורמים מקצועיים נוספים במשטרת ישראל, לרבות ראש מדור תאונות דרכים במשטרה - הגורם המקצועי הרלוונטי הבכיר ביותר במשטרה - ועמדתם החד-משמעית הייתה שבהיעדר סימני בלימה לא ניתן לקבוע את המהירות שבה נסעה החשודה בזמן התאונה. עוד קבעו מומחי המשטרה, שלא ניתן לקבוע את מיקום הפגיעה המדויק רק על סמך ריכוז שברי זכוכית ופלסטיק, שכן שברים אלה יכולים לעוף למרחק רב עקב התאונה, ולכן אין בכך לסייע בחישוב מהירות נסיעתה של החשודה.

בהחלטה מצוין כי אכן היו עדי ראיה שהעידו כי היא נסעה במהירות גבוהה, אולם לא ניתן להסתמך על הערכות בלבד במשפט פלילי. הסוגייה השניה שעלתה היא חציית הצומת באור אדום. מעדי ראייה שנכחו בצומת בעת התרחשות התאונה, עולה כשגל בק החל בנסיעתו, האור ברמזור עדיין לא היה ירוק אלא כנראה אדום-צהוב, ולא מן הנמנע כי היה אדום מלא. אמנם חברו של בק מסר כי הוא החל לנסוע באור ירוק, אך שמלבד עדות זו, אין בחומר החקירה אף לא עד אחד אשר ציין בביטחון שראה את גל בק מתחיל לנסוע בירוק. בנוסף, גרסת החבר לפיה הם עמדו עם קטנועיהם לפני קו העצירה, כנדרש, כשהחלק הקדמי של הקטנועים היה על מעבר החציה, עומדת בניגוד ליתר העדויות המצביעות על כך שהם עמדו אחרי קו העצירה, על מעבר החציה, ואולי אף אחרי מעבר החציה, בסמוך לאי התנועה ומרכז הצומת. עובדה זו לא אפשרה לתת משקל ממשי לעדות החבר ואין אפשרות להסתמך עליה.

שישה עדים שנסעו בכיוון נסיעתו של בק לא יכלו למסור גרסה ודאית בנוגע לצבע הרמזור בכיוון נסיעתו, אך איש מהם לא העיד באופן חד-משמעי שהוא החל לנסוע בירוק. עד אחד ציין שהאור היה "כתום", עד נוסף מסר גרסאות שונות בעניין זה, ועדים נוספים שהיו במקום טענו שלא ראו את צבע האור ברמזור. באופן חריג, ציינה הפרקליטות כי חלק מהעדים נחשפו בטרם מסירת העדות לפרסומים בכלי התקשורת, וחלקם גם שוחחו עם עיתונאים לפני שמסרו גרסה במשטרה. לפיכך, עלה החשש שעדותם הושפעה מהגרסאות שאליהן נחשפו, באופן שלא ניתן יהיה להסתמך עליה במסגרת הליך פלילי.

אושרת אלקובי מסרה בעדותה הראשונה במשטרה ב-2005 שהנהגת נסעה באור ירוק מלא וגל בק נסע באדום. ביולי 2015, היא הוקלטה ללא ידיעתה על ידי חבר של משפחת בק, ואמרה בין היתר שגל נסע בירוק והנהגת באדום. ואולם, בחינת ההקלטה והתמליל מעלה שאלקובי לא היתה ממוקדת ועקבית. מתחילת השיחה ופעמים רבות במהלכה אמרה אלקובי שאינה זוכרת את פרטי התאונה, ולעתים, רק לאחר שהמקליט-המדובב שאל אותה שאלות מנחות והביא את גרסתו לארוע, היא אישרה את המידע שמסר לה. בנוסף, במהלך דבריה היא סתרה שלוש פעמים אפשרות שבק עבר בירוק, כשאמרה שבעת התאונה היא עמדה ברמזור אדום כשהוא לצידה. השיחה אמנם העלתה תמיהות קשות לגבי גרסתה במשטרה, אך היא לא עומדת לבדה ויש גרסאות נוספות שנתנה אלקובי לאחר מכן. כמה שעות לאחר תום השיחה שהוקלטה, שלחה אלקובי שני מסרונים לאדם שהקליט אותה, בהם חזרה בה וכתבה שטעתה ועתה נזכרה שהחשודה נסעה בירוק.

בפרקליטות הוסיפו כי לא נמצא כל בסיס לטענה שמישהו מטעמה של החשודה דיבר עם אלקובי בין מועד הקלטתה לבין מועד שליחת המסרון המתקן והשפיע עליה לשנות גרסתה. פלט שיחות הטלפון של אלקובי נבדק, ולא נמצאה כל תמיכה לטענה שהיא ניהלה שיחה עם החשודה או מי מטעמה. בעדותה החדשה חזרה אלקובי על גרסתה המקורית שבק החל לנסוע ברמזור אדום.

לפי חשד נוסף שהועלה עי משפחת בק, הנהגת נהגה בשכרות. בפרקליטות טוענים כי חשד זה לא עלה בזמן אמת, שכן לא היתה שום אינדיקציה בחקירה המקורית שהחשודה היתה שיכורה. בזמן התאונה, הנוהל המשטרתי לא חייב לערוך בדיקת שכרות לנהג בכל תאונת דרכים קטלנית, אלא אם התעורר חשד שהוא שיכור. כיום, הנוהל שונה ובדיקת שכרות נערכת בכל תאונת דרכים קטלנית. מאחר שעודד בק העלה בערר חשד שהנהגת היתה שיכורה, נבדקו המסמכים הרפואיים של החשודה מליל התאונה, ואז התברר שנערכה לה בדיקת דם שהצביעה שרמת האלכוהול בדמה היתה גבוהה מהמותר.

אף שתוצאת בדיקת הדם של החשודה הצביעה על רמת אלכוהול גבוהה מהמותר, מדובר בראיה שאינה קבילה במשפט פלילי, משום שבדיקת הדם לא נלקחה ונבדקה בדרך שקבע החוק. ראשית, בדיקת הדם לא נערכה במעבדה שבבית החולים תל השומר, שהיא המעבדה היחידה שהבדיקות בה יכולות לשמש ראייה במשפט פלילי, אלא בבית החולים איכילוב, שם אושפזה החשודה לאחר התאונה. למרות זאת, נבחנה האפשרות לתת לבדיקה תוקף משפטי, ולהוכיח באמצעותה, מעבר לכל ספק סביר, שהנהגת היתה שיכורה בעת התאונה. ואולם, הדרך בה נלקחה הבדיקה לא נמצאה מהימנה ואמינה במידה מספקת. כך למשל, המכשיר שהפיק את הבדיקה באיכילוב הוחלף מאז, ומהעדויות עולה שהוא לא אופס באופן שגרתי וקבוע.

גם טענת אביו של גל בק המנוח, שזמן קצר לפני התאונה החשודה שלחה מסרון לידיד שלה בו כתבה שהיא שיכורה, נבדקה לעומק ובפרקליטות לא מצאו לה כל בסיס.

בתחקיר ששודר בתכנית "היומן" בערוץ 1, התגלו בעיות בעדותה של הדורסת ובעדותה של נהגת המונית שנכחה לכאורה במקום וטענה כי בק נסע באור אדום. הוריו של הנער הגישו בעקבות התחקיר ערר לפרקליטות המדינה וזו החלה בבדיקה מחודשת של התיק.

חשיפת פרשת גל בק העלתה טענות חמורות ל"סגירת תיקים של דמויות מקושרות". בפרשה נקשרו שמותיהם של עו"ד רות דוד, החשודה בפרשת פישר, ששימשה פרקליטת מחוז תל אביב בעת ההחלטה לסגור את התיק נגד הנהגת הדורסת ושמעון מזרחי, יו"ר מכבי תל אביב בכדורסל, פרקליטה של הנהגת הצעירה. בנוסף לכך, הוריה של הדורסת נחשבים למרובי קשרים וממון.

בחודשים שלאחר חשיפת הפרשה מחדש נקראו לעדות אזרחים שהיו בזמן התאונה באזור. כמו כן, פורסמו דיווחים השופכים אור על אי-סדרים סגירת התיק. בין היתר דווח בחדשות 10 כי מסמך רפואי שמצביע על כך שהנהגת שפגעה ברוכב האופנוע גל בק הייתה שיכורה ערב הפגיעה נעדר מתיק החקירה בשל חיסיון רפואי.

המסמך הנעדר הוא חלק מבדיקה רפואית שבוצעה לנהגת, שכללה בין היתר בדיקת דם מפורטת. בבדיקה, שהובאה לידיעת פקד במשטרה, מצוין במפורש כי הנהגת הפוגעת הייתה שרויה בגילופין בעת שדרסה למוות את בק. עם זאת, הבדיקה לא הובאה לידיעת גורמים במשטרה ובפרקליטות משום שהממצאים הנוגעים לרמות האלכוהול בדמה נעדרו מתיקה הרפואי בשל חיסיון רפואי, לדברי גורמים רפואיים המעורים בנושא ושוחחו עם חדשות 10. בעקבות הפרסום דנו בפרקליטות אם המסמך הוא ראיה קבילה, אף שחלפו יותר מעשר שנים מהוצאתו.

האב עודד בק סיפר לוואלה! NEWS כי הוא נסער ואמוציונלי מאוד בעקבות ההחלטה. "ההחלטה הזאת רק מראה ששמרו על המערכת, הם לא הגיעו למסקנות, הם לא אומרים אם היא אשמה או לא, אומרים שאי אפשר לדעת". לדבריו, "הפרקליטות לא יצאה מהקופסה אף שהם טוענים שהם עשו כל דבר אפשרי, אני לא מבין איך ייתכן שנותנים לבחורה שנסעה מהר, הייתה שיכורה, ועברה ברמזור אדום ללכת הביתה מבלי לקחת אחריות. ההיגיון שלי לא מצליח להבין".

בק מתח ביקורת על התנהלות הפרקליטות. "אני חושב שאם הם לא מסוגלים לדעת ולהגיע לחקר האמת שיעבירו את זה לגוף אחר. אם הם לא מצליחים, שמישהו אחר יצליח. מרוח הדברים שעולה מההחלטה - הפרקליטות רוצה לתת גיבוי להחלטה שהייתה לפני עשר שנים שהיא לא צודקת. אני חושב שגם את הסיפור הזה, גוף אחר היה צריך לבדוק ולא אותם גופים שבדקו בעבר והיו בהם ליקויים. לא ברור איך פתאום הדוח של הבוחן הופך להיות לרעתנו, איך סוגיות שיכלו להביא להאשמת הנהגת הופכות להיות לא נכונות".