בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב דחה בשבוע שעבר את תביעתה של טל עוזר, מורה לחינוך גופני לשעבר בתיכון אורט אדיבי באשקלון, שפוטרה מעבודה לאחר 13 שנות עבודה בעקבות השתתפותה בתכנית "סינגלס" בהוט שבה תועדה עוסקת בפעילות סאדו-מאזו (BDSM). עוזר טענה כי פוטרה על רקע נטייתה המינית.
סיפורה של עוזר התפרסם בכלי התקשורת בארץ במרץ 2014, כשנה וחצי לאחר שהשתתפה בתכנית. בקטע ששודר אחרי השעה 22:00 בלילה, הוזמנו בני זוג שהכירו זה את זו במסגרת התכנית לבלות במועדון סאדו-מאזו. עוזר, לבושה בבגדים שחורים מוויניל, אוחזת בשוט ועיניה מכוסות במסכה שחורה, הייתה זו שקיבלה את פניהם. במהלך הקטע המצולם, לימדה עוזר את בני הזוג לרקוד על עמוד והדריכה אותם ברזי עולם ה-BDSM, לרבות הצלפות בשוט, ליקוק כפות הרגליים ונעיצת עקב הנעליים בגוף.
עוד בוואלה! NEWS:
המרוץ למפכ"לות: הרצח במצעד הגאווה טרף את הקלפים
"שמענו חבטות ואז צווחות של הילד": מטפלת חשודה בהכאת תינוק
"זרים, החוצה": האם העבר האפל של גרמניה מרים את ראשו?
בהנהלת בית הספר לא ידעו על השתתפותה בתכנית מראש, והם גילו רק אחרי שידורה כשחלק מתלמידי בית הספר שצפו בה, החלו לדבר עליה ביום המחרת. כשנשאלה עוזר על ידי המורים ומנהלת בית הספר היא לא הכחישה. תוך זמן קצר היא קיבלה מכתב שבו הודיעו לה על פיטוריה לאור פניות ותלונות תלמידים. "אנו סבורים כי הופעתך והתנהלותך הייתה באופן שאינו הולם עובדת הוראה ואשת חינוך", נכתב במסמך.
עוזר החליטה לתבוע את רשת אורט משום שלטענתה פוטרה על רקע העדפותיה המיניות ודרשה פיצויי נזיקין על סך 200 אלף שקלים. באחד הדיונים שנערכו לה סירבה עוזר לאשר שזו אכן היא שהופיעה בתכנית. עורך דינה הציע להעביר אותה לבית ספר אחר על מנת לעצור את חרושת השמועות, אך נציגי בית הספר השיבו שכל עוד עוזר אוחזת בעמדה שאינה לוקחת כלל אחריות על מעשיה לא יוכלו לקבל את ההצעה כפתרון.
בכתב התביעה העלתה עוזר טענות רבות: שלא בטוח שאכן מדובר בה (אף שלאחר מכן נחשפה בשמה ובתמונתה, ג"ג), שמדובר היה בעבודה בתחום המשחק ושהתכנית נועדה לשידור בשעות הלילה המאוחרות ולא לצופים בגיל התיכון. עוזר אף הגדילה והשוותה את המצב למשחקו של השחקן טום הנקס בסרט "פילדלפיה" (שגילם הומוסקסואל חולה איידס ופוטר מעבודתו בשל כך).
לבסוף טענה עוזר כי היא מורה מוערכת קבועה וותיקה המהווה מודל לחיקוי לתלמידיה. היא הסבירה כי בחירתה לנהוג כפי שנהגה משולה למצב של אדם בעל העדפה מינית לגיטימית. היא סברה שיש לנתק בין בחירותיו של אדם לנהוג בכל דרך חוקית שבה יבחר בשעות הפנאי לבין עיסוקו במסגרת עבודתו.
"לגיטימיות סאדו מאזו אינה עומדת לדיון"
אולם השופטת דחתה בסוף השבוע האחרון את טענותיה. היא ציינה כי התובעת טועה כשהיא מבקשת שעניינה יהיה לדגל המתנוסס מעל הלגיטימיות של בחירה ב-BDSM, משום שסוגיה זו אינה במחלוקת וכלל לא עומדת לדיון. "בהנחה שכל הפעילות הכלולה במסגרת זו נעשית בהסכמה בין שני בוגרים, ללא כל מעשה המנוגד לחוק, הרי שלא יכול להיות חולק שעצם הבחירה של אדם ב-BDSM, היא לגיטימית ואין בה פסול".
השופטת ציינה עוד כי אילו הופעתה התקשורתית של עוזר הייתה מתמצה בראיון שבו היא מספרת על השתייכותה לחובבי ה-BDSM, היה יכול להיות בסיס לטענותיה כי החלטת בית הספר חורגת מגבולות הסביר או מנוגדת לדין. השופטת הסבירה כי עוזר השתתפה בביצוע מעשים בעלי אופי מיני, ואין הבדל לצורך העניין אם מדובר בהעדפות מיניות הנחשבות שגרתיות או כאלו הנחשבות יוצאות דופן. "לא העדפתה של עוזר למעשים מיניים כאלו או אחרים עמדה אפוא בבסיס ההחלטה לפטרה, אלא עצם השתתפותה של עוזר בתכנית טלוויזיה שבה היא נראית מעורבת במעשים בעלי אופי מיני".
השופטת קבעה כי "גם אם כל מה שנעשה היה בתום לב, לגיטימי, חוקי ומוסרי, ניתן לשער את התדהמה שאחזה בנתבעת, מוסד חינוכי ציבורי שמרני במידה מסוימת כשנודעו לנציגיה העובדות". בית המשפט טען כי היה מצופה מעוזר, משלא מצאה פגם במעשיה וסברה כי הם אינם עומדים בסתירה לתפקידה כמורה בבית ספר, שתעמוד מול נציגי המוסד החינוכי ותמסור הסברים מפורטים ומניחים את הדעת שיסייעו לשפוך אור הן על פעילות ה-BDSM.
למרות זאת, טוענת השופטת, "עוזר בחרה להתנהל בדרך תמוהה למדי, שיש בה כדי לרמז, אם לא להעיד, על כך שאף היא סברה שיש פגם בהתנהלותה ועל כן היא ניסתה לטשטש את עקבותיה או לפחות להקשות על גילויין. לא רק שעוזר לא התמודדה עם העובדות לאשורן ולא מסרה את גרסתה המפורטת, היא גם הותירה את נציגי הנתבעת בדעותיהם ולא עשתה דבר בכדי לשכנעם שקיימת דרך אחרת לראות את הדברים שעמדו מולם".
"למוסד חינוכי הזכות לקבוע באופן סביר את גבולות החינוך והמוסר שהוא מקנה לתלמידיו ולא מצאתי כי במקרה הנידון פרצה הנתבעת את מתחם הסבירות, ודאי שלא באופן קיצוני, כאשר קבעה שמעשיה של עוזר חורגים מגבולות אלו ולכן מצדיקים הפסקת עבודתה", סיכמה. עוזר אף חויבה בהוצאות משפט.