פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      נושאים חמים

      מותר לסתום את הפה ליורופסקי?

      אמיר חצרוני היה אמור לשאת דברי פתיחה להרצאה של גורו הטבעונות - שבוטלה, והותירה אותו תוהה: מה חשוב יותר, זכותה של כבשה לחיות, או זכותו של עיתונאי ללבוש מעיל עור?

      המאמר הזה דורש מספר גילויים נאותים. למעלה משלושים שנה אני צמחוני. בשנים האחרונות נוטה לטבעונות. על רקע זה, התבקשתי לשאת דברים כהקדמה להרצאה שגארי יורופסקי עמד לשאת באוניברסיטת אריאל בהזמנת אגודת הסטודנטים. בדרך כלל אני לא נואם בחינם, אבל אם נאום שלי יכול להציל את חייה של כבשה אחת - אני שמח לעשות זאת ללא תמורה.

      עוד טורים סביב סערת יורופסקי:
      האם זהו האיש האלים ביותר שתראו אי פעם?
      איזו שואה קלה לצפייה?
      שאינו משיב כהלכה: גארי יורופסקי

      כל זה סוכם לפני שיורופסקי דחף שולחן ואיחל לעיתונאי אראל סג"ל שבנותיו ייאנסו בגלל שהוא לובש מעיל עור. בתגובה, הודיעה הנהלת האוניברסיטה ליורופסקי שהרצאתו מבוטלת בגלל שהוא קיצוני מדי. על מנת שהסטודנטים לא ירגישו שהפסידו אירוע אטרקטיבי, הוחלף גורו הטבעונות והזואופיליה הכריזמטי בגורו מסוג אחר - הרב הראשי דוד לאו - שיבוא לקמפוס לתת הרצאה בנושא "שאו שערים ראשיכם והינשאו פתחי עולם ויבוא מלך הכבוד". על ההרצאה הזו כנראה אף אחד לא יגיד שהיא קיצונית, גם אם היא לגמרי תלושה מהמציאות.

      מי הייתם מצילים בשריפה, טרוריסט או עגל תמים?

      אפשר לחשוב על תועמלנים טבעוניים ידידותיים יותר מיורופסקי. קשה מאוד לתרץ אלימות כלפי בן אדם רק בגלל שהוא לובש ז'קט עור. מצד שני, גם laissez-faire קרניבורי בעייתי מאחר והמחיר שהוא גובה נמדד בגופות של יצורים חסרי ישע שנטבחים בשיטתיות רק בשם האופנה, הדת, או החיך. במבט ראשוני, אמירות יורופסקיות לפיהן חיי בהמה אינם שווים בערכם פחות מחיי אדם נראות מופרכות וסותרות את מה שלמדנו בשיעורי ביולוגיה, פילוסופיה ותיאולוגיה. במבט שני, אם מישהו מאיתנו היה נקלע לשריפה קטלנית והיה צריך לבחור אם להציל עגל תמים או את אחד מרוצחי משפחת פוגל מהפיגוע באיתמר - כמה היו בוחרים להציל דווקא את המחבל? לאנשים ישנם יתרונות רבים על בהמות - ברמת האינטליגנציה, בתוחלת החיים, ועוד - אך ישנו גם יתרון מהותי אחד לטובת הבהמות, שמשום מה מתעלמים ממנו: קיימים לא מעט אנשים רעים מיסודם, שלא נצטער כאשר ילכו לעולמם, אך קשה לדמיין בהמה רעה מיסודה שלא נתעצב אם היא תישחט.

      כמי שדוגל בליברליזם ובחופש הפרט, אמנם לא אוכל לתמוך בחקיקה מהסוג שחלק מהפעילים הטבעונים מנסים לקדם, שתאסור על אזרחים לאכול בשר, לנעול נעלי עור, ואפילו ללבוש מעילי פרווה. מאידך, קשה לי להבין מדוע במדינה חמה כמו ישראל נשים מתעקשות לעטוף את עצמן בפרווה של בבון אומלל וגברים עומדים על זכותם לצאת לשמש היוקדת דווקא במעיל עור. הבגדים הללו אינם טובים יותר מתחליפים סינתטיים. הם אמנם יותר עמידים אך גם יותר יקרים. האם מוצדק להרוג ארבע או חמש כבשים רק כדי שעיתונאי בכיר יוכל להתהדר במעיל עור יוקרתי שלא מתאים בכלל לאקלים הישראלי? לטעמי, התשובה שלילית - אולם הייתי רוצה שהעיתונאי יגיע למסקנה הזו בכוחות עצמו ולא כתוצאה מאיומים.

      אבל אני מוטרד לא רק מהיחס לחיות אלא גם מהפגיעה בחופש הביטוי של אוהבי חיות. דווקא מאוניברסיטה, שנפלה קורבן לחרם פוליטי, מותר לצפות ליותר סובלנות ופלורליזם. המסר של יורופסקי אכן קיצוני, אך חופש הביטוי נמדד לא ביכולת לקלוע לטעם הקהל הרחב אלא בנכונות להכיל גם עמדות שנמצאות מחוץ לגדר. ביטול ההרצאה של יורופסקי מעורר ספקות האם הנהלת האוניברסיטה באריאל מפנימה את כללי המשחק הדמוקרטי המקובלים בעולם האקדמי.

      פרופ' אמיר חצרוני חבר בחוג לתקשורת באוניברסיטת אריאל. הדעות במאמר מבטאות את עמדותיו בלבד

      מעוניינים לפרסם מאמר במדור הדעות? כתבו לנו למייל op-ed@walla.net.il