הוחמר עונשו של מתנחל שחטף ותקף נער פלסטיני

בית המשפט העליון קיבל את עמדת הפרקליטות והאריך בשנה את עונשו של צבי סטרוק, שהורשע בחבלה בנסיבות מחמירות ובעבירות נוספות. "אין להקל ראש בחומרת מעשיו", קבע השופט

גלעד גרוסמן

בית המשפט העליון קיבל את ערעור הפרקליטות, והחמיר היום (שני) את עונשו של צבי סטרוק, שהורשע בתקיפת נער פלסטיני לפני כחמש שנים, וגזר עליו 30 חודשי מאסר, במקום 18 החודשים שנגזרו עליו בבית המשפט המחוזי בירושלים לפני כשנה וחצי. "יש ליתן משקל בכורה לאינטרס הציבורי המחייב תגובה ענישתית הולמת לכל מי שמעורב בביצוע מעשי אלימות אכזריים, ולשיקולי הגמול וההרתעה", כתב השופט אורי שהם בפסק הדין.

סטרוק, בנה של יו"ר הארגון לזכויות אדם ביש"ע אורית סטרוק, הורשע בעבירות של חבלה בנסיבות מחמירות, חטיפה לשם חבלה חמורה ושלוש עבירות של תקיפה, לאחר שהיכה וחטף יחד עם אדם אחר נער פלסטיני כבן 15 ב-2007, סמוך לכפר קוסרא בשומרון. סטרוק טען בערעור שהגיש, באמצעות עו"ד אשר אוחיון, כי הרשעתו שגויה ומקורה בשרשרת טעויות משפטיות, עובדתיות ואחרות. לטענתו, המשטרה לא גילתה לו מתי בדיוק בוצעה התקיפה, וכך פגעה ביכולת שלו לספק אליבי. כמו כן, טען כי זוהה במסדר זיהוי של תמונות ולא במסדר חי, וכי לעדים היכרות קודמת ושלילית עמו. עוד הוא טען כי ישנן סתירות רבות בעדויות שהוצגו בבית המשפט.

אמו, אורית סטרוק, אמרה כי "בשונה מבית המשפט, שהעדיף להאמין לעדים הערבים, אנחנו מאמינים ובטוחים בחפותו של צביקי. אנו כואבים את הצלחתם של המבקשים ברעתו, ונשתדל לסייע לו לעמוד בגזר הדין הקשה שהוטל עליו". מנגד, הפרקליטות טענה כי יש להחמיר בעונשו של סטרוק, מכיוון שהעונש שנגזר עליו אינו הולם את המעשים החמורים, האכזריים והמשפילים שביצע. העונש, כך נטען, אינו הולם גם את הישנותם של המעשים האלימים מצדו של סטרוק, "דבר המצביע על התנהגות אלימה ואדנותית כלפי צעירים פלסטינים, כאשר אופי המעשים מלמד, לכאורה, כי הם בוצעו מתוך מניע לאומני וטריטוריאלי".

(תוכן מקודם)

פיתוח מהפכני לטיפולי אנטי אייג'ינג בבית יחולל שינוי בעור הפנים שלך

בשיתוף נומייר פלוס
לכתבה המלאה

"סטרוק לא הביע כל סימן לחרטה על מעשיו"

השופט שהם כתב בפסק הדין כי אין מקום להתערב בקביעת ממצאי המהימנות של המחוזי, ודחה את מרבית טענותיו של סטרוק. ביחס לטענה בדבר מחדלי חקירה, כתב השופט כי "לא נמצא ממש בטענות המערער לגבי חלק מהפגמים בהליכי החקירה, ואילו בעוצמתן של האחרות אין די כדי לעמוד בתנאי השלב הראשון של המבחן, להחלתה של דוקטרינת ההגנה מן הצדק. אין בטענות אלה אף פגיעה קשה או חריפה בתחושת הצדק וההגינות כלפי המערער".

באשר לעונש, נכתב בפסק הדין כי "אין למערער עבר פלילי, ועומדות לזכותו נסיבותיו האישיות, ועדויות האופי החיוביות אודותיו, ואולם, יש לזכור כי העבירה שעניינה גרימת חבלה בנסיבות מחמירות אינה עומדת לבדה, אליה מצטרפות שלוש עבירות של תקיפה, עבירה של היזק לבעל חיים, ועבירה של חטיפה לשם חבלה חמורה, אשר עונש המרבי שקבע לה המחוקק עומד על 20 שנות מאסר. אין להקל ראש בחומרת מעשי המערער, אשר ביצע מספר עבירות אלימות כנגד קטינים ובעל חיים חסר ישע, אשר פגעו קשות בגופם ובנפשם של הקורבנות, במהלכם של שני אירועים נפרדים, וללא שהמערער הביע כל סימן לחרטה או ללקיחת אחריות בגינם".

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    לוגו - פיקוד העורףפיקוד העורף

    התרעות פיקוד העורף

      walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully