פסיקה: אין להפלות גבר בכניסה למועדון בגלל גילו

סלקטורים מנעו מגבר בן 24 להיכנס למועדון ברחובות, אך אפשרו לנשים באותו הגיל להיכנס. התובע נדחה בבית המשפט המחוזי, אך שופטי העליון פסקו: אין להדביק סטריאוטיפים לגברים

  • סלקציה
גלעד גרוסמן

אין להפלות גברים בכניסה למועדונים רק בשל גילם - כך קבע אתמול (רביעי) בית המשפט העליון. השופטים, שדנו בערעור על החלטה שלא לפצות גבר שלא הוכנס למועדון לילה ברחובות בשל גילו, הורו לפצות את התובע ב-20 אלף שקלים.

לפני כשלוש שנים הגיע התובע, אז בן 24, למועדון "טרומן קפוטה" ברחובות. השומרים בכניסה לא הרשו לו להיכנס, מכיוון שהכניסה הותרה לגברים מגיל 26 ומעלה בלבד, בעוד שלנשים הותרה כניסה מגיל 24 ומעלה. המתלונן תבע את המועדון על 30 אלף שקלים לבית המשפט לתביעות קטנות, שדחה את התביעה. לאחר מכן, הוא ערער לבית המשפט המחוזי בפתח תקווה, שקבע כי הבחנה על בסיס מגדרי מותרת בחקיקה הישראלית בעניינים שונים - ודחה אף הוא את התביעה.

טוב לדעת (מקודם)

נהגים חדשים - מה חשוב לדעת לפני שעולים על הכביש?

לכתבה המלאה
השופטים: שוויון יושג רק ביום שנצליח להכיר באנושיות של כל אחד. בתמונה: הפגנה נגד מועדון "גלינה" בנמל תל אביב, שלא הכניס אתיופים בשעריו (צילום: פסטיבל הקולנוע ירושלים)

בין השאר, נימק זאת בית המשפט המחוזי בכך שבמקומות בילוי "קיים הבדל בין גברים לנשים - באותם מקומות שותים משקאות משכרים, וקיים פוטנציאל להתנהגות פרועה עקב כך. ניסיון החיים מלמד שככל שגיל המבלים נמוך יותר, קיימת סבירות גבוהה יותר שנערים או בחורים צעירים השותים לשכרה ינהגו שלא כראוי. אותה התנהגות לא ראויה אופיינית יותר - שוב – על פי ניסיון החיים – לגברים, ופחות לנשים. פן נוסף הוא עניין הבגרות הנפשית, השונה בין גברים לנשים. אמנם לא הובאו חוות דעת מומחים, אך ידוע, מניסיון החיים, כי בגרותן הנפשית של נשים צעירות מקדימה להגיע מאשר אצל גברים" נכתב. עוד ציין בית המשפט המחוזי כי את "גיל המצוות אצל נשים" לעומת גברים, ואת "זמינותן לקיום יחסי מין על פי ההלכה".

השופטים הסכימו שהאפליה אסורה, אך נחלקו בדעתם מדוע

התובע ערער לבית המשפט העליון, שהפך, כאמור, את החלטתו של בית המשפט המחוזי. "הפגיעה בכבודו של אדם תהיה קשה במיוחד, כאשר אפלייתו מבוססת על סטריאוטיפים", נכתב בפסיקה. "סטריאוטיפים קיימים גם כלפי מי שנמנה על קבוצה שאינה סובלת מאפליה היסטורית", כתב בהחלטתו השופט יורם דנציגר. "המקרה שלפנינו, בו הוצדקה האפליה באמצעות סטריאוטיפים שיוחסו לקבוצת הגברים, משמש דוגמא מובהקת לכך".

השופט דנציגר דחה את קביעות המחוזי, שהתבססה על "ניסיון החיים", וכתב כי קביעות כאלה "אינן מסוג הדברים המצויים בידיעה השיפוטית" וכי "לא הובאה לגביהן כל ראיה שהיא". לדבריו, "אף אם ישנו גרעין של אמת באותן קביעות, יש להניח כי הוא מוגבל ומצומצם ואינו מייצג את הכלל, ומשכך גם אינו יכול להצדיק הדבקת סטיגמה לכלל הגברים בגילאים הרלוונטיים ואפלייתם לרעה".

השופט סלים ג'ובראן הסכים עם השופט דצניגר שמדובר באפליה אסורה, אך קבע שהיא אסורה - דווקא בשל פגיעתה בנשים. "אבחנה בין גברים ונשים על בסיס גיל יוצרת מציאות בתוך המועדון, בה ישנה באופן מובנה צד חזק וצד חלש", כתב בפסק הדין. "הגבר המבוגר יותר - ומכאן שאף, בממוצע, בעל ההשכלה הרחבה יותר, הממון הרב יותר והבגרות הנפשית והרגשית הנלווים להתבגרות הפיזית - מוצב מול האישה, שעיקר אפיונה הרלוונטי הוא היותה צעירה יותר", פסק. ג'ובראן הוסיף כי "המבנה החברתי בו אנו חיים עודנו מבנה המעביר פעם אחר פעם לנשים את המסר כי כוחן המרכזי, והבסיס להגדרתן, הוא המראה החיצוני. השיח שלנו עודו רווי בדימויים המגדירים את ערכה של אישה על בסיס גילה. במסגרת שיח זה לא יכול להיות שוויון אמיתי. שוויון אמיתי שכזה יוכל להיות מושג רק ביום בו נצליח, כחברה וכפרטים, ללמוד להכיר באנושיותו ובאנושיותה של כל אחת ואחד מהעומדים מולנו, ללא תלות במין הביולוגי. יום בו נוכל להתבונן בשונות שבין בני ובנות אדם מבלי להידרש לקטגוריות כוללניות, ומבלי לשעתק את ההיררכיה הקיימת בין קטגוריות אלו".

עוד בנושא
הכנסת אישרה: אסור לעשות סלקציה במועדונים
תביעה: לא עברנו סלקציה במועדון כי אנחנו גברים

(עידכון ראשון: 20:30)

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    לוגו - פיקוד העורףפיקוד העורף

    התרעות פיקוד העורף

      walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully