פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      נושאים חמים

      בצעד חריג: החייל שהיכה פלסטיני יקבל משפט חוזר

      בית הדין הצבאי קיבל את הערעור שהגיש סמל אביתר גדסי, שהורשע בהכאת פלסטינים - ומתח ביקורת חריפה על אלוף הפיקוד דאז גדי שמני ועל הפצ"ר אביחי מנדלבליט: "התערבו בהליך הפלילי"

      זעזוע במערכת המשפט הצבאית: בית הדין הצבאי לערעורים ביטל אמש (רביעי) את גזר הדין שנקבע לסמל אביתר גדסי, שהורשע בתקיפת פלסטינים. השופטים מתחו ביקורת חריפה ביותר על התנהלות הפרקליט הצבאי הראשי, אלוף אביחי מנדבליט - ועל אלוף גדי שמני, שכיהן בזמנו כאלוף פיקוד המרכז, והיום משמש כנספח הצבאי בוושינגטון.

      סמל אביתר גדסי הורשע לפני כשלוש שנים בתקיפה בנסיבות מחמירות ובהתנהגות לא-הולמת. נגזרו עליו 65 ימי מאסר בפועל, שלושה חודשי מאסר על תנאי והורדה לדרגת טוראי. גדסי הגיש ערעור על הרשעתו באמצעות הסנגור הצבאי הראשי, אל"מ אודי בן אליעזר, ובאמצעות סרן יובל קגן. את הפרקליטות הצבאית ייצג בתיק סרן טל זיסקוביץ'.

      הקצינים הבכירים הבינו את משמעות עדותם - ושינו אותה

      תחילת הפרשה בפעילות מבצעית בספטמבר 2008 בכפר הפלסטיני קדום. על הכוח פיקד סגן אדם מלול, שהועמד אף הוא לדין והורשע. גדסי ומלול הואשמו כי במהלך תשאול פלסטינים, הם תקפו אותם, סטרו להם, נגחו בהם ובעטו בבטנם.

      מפקד החטיבה דאז, אל"מ איתי וירוב, זומן לעדות במשפטו של מלול. הוא העניק גיבוי לפעולה האלימה, ובעקבות דבריו זומן לפגישה עם האלוף גדי שמני וננזף. לאחר מכן זומן עד נוסף - סא"ל שמעון הרוש - להעיד במשפט. גם הוא, כמו וירוב, טען כי אלימות נגד פלסטינים היא "דבר שכיח", וכי אגרסיביות "אינה רק מותרת, אך לעיתים חובה". עם זאת, כשהעידו השניים במשפטו של גדסי, הם שינו את גרסתם: הם אמרו כי אלימות פיזית אסורה בתכלית אלא במקרי קיצון.

      עורכי דינו של גדסי טענו כי בשל שינוי הגרסאות, לא יכול היה גדסי לקבל משפט צדק מאחר והעדים, קצינים בכירים, חששו להעיד בחופשיות בשל הסיכון להליך פיקודי נגדם. לפיכך, התבקש הרכב השופטים, בראשות אב בית הדין לערעורים אל"מ אבי לוי והשופטים אל"מ רמי בן עמי ואל"מ ניסים ישעיה, לבטל את כתב האישום - או להורות על תיקונו, לעבירה שאינה נושאת רישום פלילי.

      על פרשת הכאת הפלסטינים
      משפחתו של הקצין שהורשע: "לא עבריין"
      ארגוני זכויות אדם: לחקור את אל"מ וירוב
      וירוב: "אמשיך לגבות את הקצין שהכה"
      אך טוען להגנתו: "עדותי הובנה לא נכון"

      אייקון וואלה! NEWS רקע שחור (מערכת וואלה! NEWS)

      הסנגורים ציינו כי פנו בזמן אמת לפרקליט הצבאי הראשי, אלוף אביחי מנדלבליט, ודרשו לנקוט הליכים פליליים נגד אלוף הפיקוד גדי שמני, בגין התערבותו בנושא. לדבריהם, התשובה שהתקבלה היא כי שמני פעל רק לאחר שנועץ עם הפצ"ר מנדלבליט ועם המשנה לפרקליט המדינה ופעל למרות שידע שוירוב והרוש צפויים גם להעיד במשפטו של גדסי. הסנגורים טענו כי מכיוון שגורמים משפטיים כה בכירים, אשר בין השאר אחראים על מערכת אכיפת החוק, היו אלו שביצעו את הפעולה - אין הם יכולים לטעון שלא הבינו את המשמעות המשפטית של הצעד שננקט בעניינו של וירוב, ואת השפעתו העתידית במשפטו של גדסי.

      "זכויותיו של המערער נרמסו שוב ושוב"

      התובע הצבאי, סרן טל זיסקוביץ', שדרש להותיר את הרשעתו של גדסי על כנה, טען כי בהחלט היה מקום לנזוף באל"מ וירוב, וכי אין פסול בנזיפה שנוסחה על ידי אלוף הפיקוד שמני. עוד ציין התובע כי הנזיפה אינה כה חמורה. השופטים דחו את דבריו, ואמרו כי עדותם של שני הקצינים הבכירים אינם בבחינת "עדות מומחה" - אלא בבחינת עדות תלויה.

      הפצ"ר מנדלבליט התייחס לטענות הסנגורים וציין כי לאחר מסירת העדות של אל"מ וירוב, נועץ האלוף שמני בפצ"ר, כדי לברר אילו צעדים הוא רשאי לנקוט נוכח הדברים שאמר וירוב בזכות האלימות. הובהר לו (לאלוף שמני - א.ב.), כי הוא יכול לנקוט צעדים פיקודיים צופי פני עתיד להבדיל מצעדים משפטיים צופי פני עבר, אשר עלולים להיות בעלי השפעה על ההליך המשפטי. התביעה טענה כי האלוף ראה לנגד עיניו "את הצורך הבהול והדחוף בהוצאת מסר ברור וחד משמעי, לפיו הצבא מגלה 'אפס סובלנות' כלפי אלימות". הפצ"ר ביקש במכתבו "לחדד ולהבהיר באופן חד משמעי, כי מעולם לא נדרש לאשר את נוסח הנזיפה, אף לא בדיעבד".

      למרות זאת המשיכו הסנגורים לטעון, כי הפצ"ר אישר למעשה את הצעד הפיקודי, בידיעה ברורה כי אל"מ וירוב צפוי להעיד במשפטו של גדסי, וכי הניסיון להציג את הנזיפה כ"צעד צופה פני עתיד" הוא מלאכותי. עוד טענו הסנגורים, כי עמדת הפצ"ר והתביעה מהוות אישור בדיעבד של נוסח הנזיפה: "זכויותיו של המערער נרמסו שוב ושוב, ונראה כי הגורמים האמונים על אכיפת החוק אינם מייחסים לכך כל משמעות", אמרו.

      "התערבות לא ראויה בהליך הפלילי"

      הרכב השופטים כתב בהחלטתו כי "לטעמנו, נוסח הנזיפה הפיקודית, אשר ננקט על ידי אלוף פיקוד המרכז דאז, הוא בלשון המעטה בעייתי ביותר, ובהחלט עלול להתפרש כהתערבות בלתי ראויה בהליך פלילי". כמו כן, אימץ הרכב השופטים את דברי הסנגורים שטענו ש"ככל שההתערבות השלטונית בהליך הינה מאסיבית יותר, פגומה יותר ומקורה בגורם שלטוני בכיר יותר, המגובה בייעוץ משפטי שמקורו בכיר, יש לראות בהתערבות זו כפגיעה קשה יותר בזכותו של הנאשם להליך הוגן".

      לכן באופן חריג, החליט הרכב השופטים להורות על החזרת התיק לדיון בבית הדין הצבאי בפיקוד מרכז לצורך השלמת שמיעת פרשת הראיות. בבית הדין בפיקוד מרכז, יישמעו מחדש העדויות, והשופטים אף ציינו כי יש מקום לשמוע את עדויותיהם של האלוף מנדלבליט והאלוף שמני. לפיכך נכתב בהחלטה כי "ערעור ההגנה מתקבל במובן זה שהכרעת הדין וגזר הדין מבוטלים. בזה, התיק מוחזר לערכאה הראשונה לשמיעת ראיות".

      לפנייה לכתב: amirbohbot@walla.co.il