בג"ץ הוציא צו נגד לוין: נמק מדוע אתה לא משתף פעולה עם נשיא העליון

בג"ץ הוציא היום (חמישי) צו על תנאי נגד שר המשפטים, בו הורה לשר יריב לוין לנמק מדוע לא ישתף פעולה עם נשיא בית המשפט העליון יצחק עמית במינוי שופטים.

ההחלטה להוציא צו התקבלה אחרי שבג"ץ קיים דיון בעתירה המבקשת לחייב את שר המשפטים יריב לוין לשתף פעולה עם נשיא בית המשפט העליון יצחק עמית. העתירה, שהגיש מכון זולת, דורשת צו על תנאי שיכריח את לוין, שמסרב להכיר בתפקידו של עמית, לפעול עמו במינויים לבתי המשפט. הרכב השופטים שיכריע בעתירה כולל את השופטים עופר גרוסקופף, אלכס שטיין ויחיאל כשר.

בפתח העתירה, פירט השופט גרוסקופף כי "עניינה של העתירה שתי סוגיות עיקריות: הימנעות שר המשפטים משיתוף פעולה עם נשיא העליון מאז נכנס לתפקידו, השנייה הימנעותו מהפעלת סמכויות מסוימות ביניהן מינוי נשיאים לבתי משפט מחוזיים מרכז ובאר שבע, סגני נשיא ושופטים עמיתים, השלמת מינויים לוועדת שחרורים. העותרים סוברים שהתנהלותו שלא כדין".

השופט גרוסקופף המשיך: "תגובת המדינה כללה מענה שמצביע על המשרות שלא אוישו והבהרה כי עמית הוא נשיא העליון המכהן כדין. תגובת השר לגוף העתירה היא שלא יכול לקיים שיתוף פעולה כלשהו ולהיפגש עמו מאחר שאין לעליון נשיא כחוק, אין חתימה של ראש הממשלה על כתב המינוי והוא לא פורסם על ידי שר המשפטים".

"השר הגיש תגובה לא עניינית עם טענה אחת: שאין נשיא לעליון", טען עו"ד חגי קלעי, המייצג את מכון זולת. "כל קו הטיעון שמבוסס על השאלה אם יש או אין נשיא לא רלוונטי להפעלת סמכויות, אין ואקום שלטוני. אנחנו רואים ששר המשפטים, בחלק מהמקרים, כן משתף פעולה לפי שיקוליו".

השופט גרוסקופף העיר: "נדמה לי שזאת הייתה אפילו עמדת שר המשפטים. ממלא מקום כשיר למלא את סמכויות הנשיא. אולי זה לא חרם אלא בחירה סלקטיבית לשתף פעולה או לא".

בהמשך השופט גרוסקופף טען כי שר המשפטים עלול שלא לקיים צו לשיתוף פעולה שבג"ץ יוציא: "הנוהג של בית המשפט הזה לתת צווים שניתן לאכוף אותם, שיש להם משמעות ברורה. אני לא יודע איך אוכפים בצורה ברורה צו לשתף פעולה, מה המשמעות?"

בארגון הסבירו כי העתירה מגיעה ברקע "החרמת נשיא בית המשפט העליון ושיתוק עשרות סמכויות חוק, בגין סירובו המוצהר של שר המשפטים לשתף פעולה עם נשיא העליון, שפוגע פגיעה ישירה בציבור הישראלי. מאז מינויו של נשיא בית המשפט העליון בפברואר 2025, שר המשפטים מסרב לקיים עמו פגישות עבודה ואינו מפעיל אף אחת מסמכויותיו המחייבות היוועצות או הסכמה עמו - כפי שנקבע בעשרות הוראות חוק מפורשות. העותרים טוענים כי אין מדובר במחלוקת אישית או פוליטית, אלא ב'שיתוק מנהלי' בפועל של מנגנוני מדינה חיוניים".

בזולת מבקשים "להורות לשר המשפטים להפעיל את סמכויותיו בהתאם לחוק. לחלופין - להורות לממשלה להעביר סמכויות אלו לשר אחר. ולחלופי חלופין - להורות לראש הממשלה לשקול את המשך כהונת שר המשפטים".

עו"ד יורם שפטל, המייצג את לוין, אמר: "באופן רשמי אני מייצג את שר המשפטים בלבד, אך למעשה אני ניצב כאן בשם 2.75 מיליון מצביעי הממשלה, המחנה הלאומי כולו ובני בריתו החרדים, שבגלות אירופה כינו את עצמם בשם הנשגב 'המחזיקים בדת'". בדברים אלה רמז שפטל למשפט אייכמן, בו נאמר על ידי התובע גדעון האוזנר: "עמדי ניצבים כאן בשעה זו שישה מיליון קטגורים".

השופט גרוסקופף השיב: "אתה בטוח שכל מצביעי השר מרוצים מכך שאין ועדות שחרורים ושופטים עמיתים, שהשירות לאזרח נפגע? הם שמחים מכך שלוקח יותר זמן להגיע לוועדת שחרורים ושהתיק שלהם נידון לבית המשפט?"

עו"ד שפטל אמר: "אני יודע טוב מאוד את רחשי הלב של עמך. הרוב המכריע מסכים עם שר המשפטים שהמינוי לנשיא העליון פגום עד כדי שאיננו מינוי".

השופט גרוסקופף העיר: "נושא מינוי נשיא העליון לא רלוונטי לעתירה, משום ששר המשפטים בשעתו בעתירה על המינוי אמר הוא ממילא מ"מ ולכן יש לו את כל הסמכויות. בין אם הוא נשיא או לא, שיתוף הפעולה צריך להיות איתו לקידום המטרות שלשמן קיימת הרשות השופטת. שואל שוב, האם הציבור נהנה שהעומס יותר גדול? שבתי משפט מתנהלים ללא נשיא? קשה לי לראות את זה ככה".

עו"ד שפטל: "ישבתי עם השר כמה פעמים לקראת הדיון, לא מכיר שהוא מכיר בעמית שהוא ממלא מקום, אמר לי דברים אחרים".

השופט גרוסקופף: "זה לא מה שאמר הנציג שלו. הרי שר המשפטים חייב לעבוד מול גורם מסוים ברשות השופטת. בין אם כך או אחרת, הגורם הוא עמית".

בהמשך הדיון, נציגו של לוין מתח ביקורת על מגישי העתירה, מכון זולת, בטענה כי היא ממומנת על ידי האיחוד האירופי. עו"ד שפטל אמר כי האיחוד הוא "עוין". השופט גרוסקופף קטע אותו: "אני יושב בבית המשפט שמונה שנים, זה עניין ציבורי של אזרחי ישראל שבשבילם אנחנו יושבים כאן. שומעים מכל הקצוות הפוליטיים ואני לא זוכר שום מקרה שבו נכנסנו לגופו של העותר ושאלנו מי עומד מאחוריו. לא נעשה את זה כאן".

השופט שטיין העיר גם הוא: "אם יש בית משפט מחוזי שאין בו נשיא וסגן נשיא ואנחנו במצב ביטחוני לא פשוט, שר המשפטים עוצר במעצר מינהלי טרוריסט עם פספורט ישראלי, איך בלי נשיא וסגן נשיא אני מחזיק אותו במעצר מינהלי? יכול להיות שאם נגיע למצב כזה יתחילו למנות זמני כמו בעבר. טרוריסט ילך הביתה? זה מצב בלתי מתקבל על הדעת".

חבר הכנסת גלעד קריב הגיב על דבריו של עו"ד יורם שפטל "‏אין זירה שבה החבורה המופרעת הזו לא תצית אש ולא תפגע באינטרסים החיוניים של מדינת ישראל". עוד הוסיף כי "שפטל ראוי ליריב לוין, ויריב לוין ראוי ליורם שפטל. בסופו של יום מדובר בשני קנאים תאווי נקם בגלימות של עורכי דין".