התעקשו על הטלפון של אשת מפקד תחנת חדרה - אבל לא הופיעו לדיון: ההתנהלות המביכה של מח"ש

מח"ש לא התייצבה (חמישי) לדיון בבית המשפט המחוזי בחיפה ושלומית פולק-בוסקילה, אשתו של מפקד תחנת חדרה, סגן ניצב עמית פולק, זכתה מן ההפקר וקיבלה את הטלפון הנייד שלה בחזרה.
מח"ש סבורה כי על הטלפון של פולק-בוסקילה יימצאו ראיות הדרושות לה בהליך הפלילי שהיא מנהלת כנגד מפקד התחנה ואשתו וכי התנהלותה אך מעידה על כך. היא מואשמת בעבירה של שיבוש מהלכי משפט על זריקת הטלפון הנייד של בעלה לים, בעוד הטלפון שלו היה דרוש לחקירתו בחשד לתקיפת מפגינים.

אבל בהתנהלות תמוהה של המחלקה לחקירות שוטרים במשרד המשפטים, לדיון שנקבע לאתמול אצל השופט ד"ר זאיד פלאח, בערעור שיזמה מח"ש עצמה כנגד החלטה של השופט בוריס שרמן בבית משפט השלום בחיפה, להשיב לפולק את הטלפון שלה, לא התייצבה נציגת מח"ש עו"ד סיוון שפייזר שמסרה כי היא תקועה בחו"ל, כעשרות אלפי ישראלים אחרים. למרבה התימהון, מסרה מח"ש כי גם לא התאפשר לה למצוא מחליף, וביקשה לדחות את הדיון בשבוע. השופט ד"ר פלאח לא קיבל את הבקשה וציין שמצוקת הטיסות לארץ הייתה ידועה לפרקליטה ימים רבים קודם, כך שלא הייתה צריכה להמתין עד לערבו של הדיון כדי לבקש דחייה.

הוא הורה על קיום הדיון, אך למרות החלטתו זו לא התייצב איש מטעם מח"ש שהגישה בקשה לעיון חוזר בהחלטה. לדיון שהתקיים בבית המשפט בעכו בשל הפגיעה בהיכל המשפט בחיפה, הופיעה פולק-בוסקילה עם עורכת הדין אורית חיון המייצגת אותה. השופט פלאח נעתר לטיעוניה ובהעדר נציג מח"ש, הורה על מחיקת ערר מח"ש, הן בשל הסיכוי הקטן לקבלת הערר והן בשל אי הופעת נציגת מח"ש, "ללא כל הצדקה", כלשון ההחלטה.

אלא שהפיאסקו לא הסתיים שם. לטענת עו"ד חיון, לכשפולק-בוסקילה ביקשה אח"כ את הטלפון שלה, נמסר לה כי הטלפון לא יוחזר לה כיוון שמח"ש שוקלת לבקש רשות ערעור בבית המשפט העליון. חיון נזעקה, ופנתה לשופט פלאח שיקבע כי מח"ש מבזה את החלטת בית המשפט וכי עליה להשיב ללא דיחוי את הנייד התפוס, לידי פולק-בוסקילה, וכן יפסוק כנגד מח"ש קנס כספי והוצאות. תוך כך השופט נעתר למח"ש ועיכב את ביצוע החלטתו עד יום חמישי הבא. אבל דווקא אז נחפזה פתאום מח"ש והחזירה לפולק-בוסקילה את הטלפון. עו"ד חיון הודיעה אין לה יותר טענות בעניין.

תגובת עו"ד אורית חיון ועו'ד דין כוכבי המייצגים את פולק-בוסקילה: "מדובר בבקשה לתפיסת מכשיר נייד שהוחזר, שהתלוותה למעצר לא חוקי ולכתב אישום הזוי , אשר הוגש לטעמנו, ממניעים זרים ותוך רדיפה חסרת תקדים. מח"ש נחשפה במערומיה, כאשר אין לה ולא יהיו לה ראיות להוכחת הטענות המופרכות הנטענות כנגד קצין משטרה מצטיין ובני משפחתו. המילה האחרונה תאמר על ידי בית המשפט , ותחתום פרשה זו בזיכוי מוחלט. לא בכדי מיהרה מח"ש להחזיר את הנייד. מראש היה ברור, כי הבקשה לתפיסת הנייד מופרכת , מה שהיה גורם לחשיפת הביזיון בביהמ"ש העליון. לטעמנו, מדובר בהתנהלות יהירה , תוך זילות כספי הציבור וזמנם היקר של ביהמ"ש והצדדים. אנו לא נשקוט עד שאחרון המלעיזים ישלם כדין ויתנצל".

מח"ש בחרה שלא להגיב לידיעה.

כל זאת לאחר שלפני חודש בלבד המחלקה לחקירות שוטרים הגישה לבית משפט השלום בחיפה כתב אישום חמור נגד סגן הניצב עמית פולק בגין תקיפת אזרח במהלך הפגנה מול ביתו של ראש הממשלה בקיסריה ושיבוש מהלכי משפט. לפי האישום, סנ"צ פולק, שפיקד על הכוחות במקום, הורה להרחיק משאית שנשאה מיצג פוליטי תוך שימוש באלימות אסורה נגד מפגינים. הוא תקף מפגין, דחף אותו וחנק אותו בצוואר, והורה לשוטרים לעצור אותו.

כשפולק זומן לחקירה פלילית, הוא הגיע ללא הטלפון הנייד שלו והעביר לחוקרים את הטלפון של הבת שלו. כשחוקרי מח"ש הגיעו לביתו של פולק כדי לתפוס את הטלפון הנייד שלו, הם נאלצו להמתין לו מחוץ לביתו. זאת לאחר שטענו שניסו לתפוס אותו בטלפון ולא צלחו. בכתב האישום מפורט כי כשזומן לחקירה במח"ש נמנע הקצין מלהביא עמו את הטלפון הנייד כדי למנוע את תפיסתו. בחקירתו טען כי המכשיר שבור ואינו תקין, אף שלמחרת עשה בו שימוש רגיל.

בנוסף, מיוחסת לו ולרעייתו עבירה נוספת של שיבוש מהלכי משפט: בחודש מרץ השנה, לאחר שבית המשפט הורה להשיב את המכשיר לטובת החקירה, נטלה רעייתו של הקצין את הטלפון, נסעה לחוף הים והשליכה אותו למים, כדי למנוע את תפיסתו על ידי החוקרים.

כשבוע לאחר הגשת כתב האישום נגדו, פסק בית משפט השלום כי הוא ומפקד צוות יס"מ רס"ב ערן כסלסי יחוייבו בתשלום פיצויים בסך 30 אלף שקלים לשני מפגינים. פסק הדין הוחלט במסגרת תביעה אזרחית שהגישו שני המפגינים בגין תקיפה בהפגנה בקיסריה, זאת לאחר שפרקליטות המדינה ויתרה על חסינותם של השוטרים בעקבות המלצת השופט יעקב גולדברג.

על פי פסק הדין, פולק, כסלסי ומשטרת ישראל ישלמו סכום כולל של 30 אלף שקל לשני המפגינים ולעורך הדין אדם סרי, שייצג אותם מטעם מערך עצורי המחאה. עוד צוין בכתב התביעה כי המשטרה ומשרד הפנים לא שיתפו פעולה עם עו"ד סרי ומנעו ממנו את פרטי השוטרים, דבר שהקשה על הגשת התביעה.