בית המשפט המחוזי בחיפה קורא לכנסת (חמישי) לבטל את מוסד הקובלנה הפלילית - הליך אישום פלילי חריג שבו המאשים הוא אדם פרטי, בניגוד לאישום פלילי רגיל, שבו המאשימה היא המדינה. מטרת הקובלנה היא להעמיד את הנאשם לדין, ולהביא להענשתו על פי הדין הפלילי, וזאת בשונה מתביעה אזרחית שבמסגרתה מבקש התובע פיצויים.
שופטי בית המשפט העלו קריאה זו כשדחו היום ערעור שהגיש עורך הדין מוטי לוי בשם תושב חיפה אלעד סוסן, שהורשע בהסגת גבול פלילית, תקיפה ובפגיעה בפרטיות. זאת, לאחר שהתפרץ לדירת בני זוג שגרים בסמוך אליו בעת שקיימו יחסי מין עם גבר נוסף, ואיים שאם לא יפסיקו - יהרוג אותם. לטענת בני הזוג, השכן תקף אותם כשהם עירומים, והם דרשו ממנו לעזוב את הדירה, ובסיוע הגבר הנוסף הם הדפו אותו החוצה והזעיקו את המשטרה שמאוחר יותר סגרה את התיק. בתגובה, בני הזוג הגישו את הקובלנה הפלילית.
עורך הדין מוטי לוי שייצג את התוקף טען כי "זה אבסורד לקיים יחסי מין בשלישייה כשהחלון פתוח ולהתלונן על פגיעה בפרטיות". הוא ערער על עצם ההרשעה ועל העונש שגזרה עליו השופטת טל תדמור-זמיר - שלושה חודשי מאסר בפועל, שירוצו בעבודות שירות בעמותת "יד עזר לחבר", מאסר על תנאי של שלושה חודשים, וקנס של 2,000 שקלים לכל אחד מבני הזוג.
כאמור, הרכב של שלושה שופטים דחה את הערעור של סוסן, והזכיר שוועדה מייעצת לעניין סדר הדין הפלילי בראשות השופט מצא ז"ל דנה בסוגיה עוד בשנת 1997, והמליצה על ביטול המוסד. בעקבות ההמלצה גם הוצעו הצעות חוק שונות לביטול מוסד הקובלנה הפלילית. השופט מצא הלך לעולמו, מוסד הקובלנה הפלילית עדיין חי וקיים.
הנשיא, אב בית הדין השופט ד"ר רון שפירא, סגנית הנשיא השופטת בטינה טאובר והשופט יואב פרידמן ציינו שהפקדת ניהול הליך פלילי בידי אזרח עלולה לחטוא למטרות ההליך הפלילי, ואף עלולה לפגוע בזכותו של אדם להליך הוגן. לדבריהם, "ספק אם מוסד זה אכן משמש כאמצעי לשמירת שלטון החוק ואכן מסייע לאכיפה פלילית".
כפי שעלה גם בנסיבות התיק בו דנו, עולה חשש כי "מוסד הקובלנה יוצר תמריץ שלילי לרשויות התביעה מלטפל בעצמן באותן עבירות. זאת, מתוך ידיעה כי ניתן באמצעות מוסד הקובלנה להעמיד לדין בעבירות מסוימות גם ללא התערבותן, למרות שהאינטרס הציבורי אכן מחייב כי רשויות המדינה יעמידו לדין את הפוגע. זאת ועוד, לשיטתם, "תמריץ שלילי זה אף מביא לכך כי מיצוי הדין בעבירות שונות מותנה בנכונותו של המתלונן וביכולתו לנקוט בהליך פרטי ומצב דברים זה בוודאי פוגע בעקרון השוויון ובשלטון החוק".
הם הביעו "תהייה" שעלתה מנסיבות התיק בו דנו: "לא ברור לנו מדוע מצאו רשויות המדינה מקום לסגור את התיק שבבסיסו אלימות וחדירה לפרטיות בלא העמדה לדין". עורך הדין מיכאל כרמל שבדרך כלל משמש כסניגור, שימש בתיק זה כפרקליטם של בני הזוג שקבלו והביע תמיהה זו אודות מדוע תחנת חיפה של המשטרה לא מיצתה את החקירה, עוד בראשית ההליך ומאז.
"לצערי הרב משטרת ישראל זלזלה בטענות בני הזוג", אמר עורך דינם, מיכאל כרמל, לוואלה, "במקום לקבל הגנה, בני הזוג מצאו את עצמם פגועים ומבוזים על ידי אנשי המשטרה שצחקו להם בפנים". עורך הדין מיכאל כרמל טען במהלך המשפט כי עקב תלונת שווא שסוסן הגיש אז בתגובה כנגד השכן שנעצר למשך לילה, והוא ואשתו נאלצו להוציא כסף רב על עורך דין, "לאחר שהמשטרה שמה אותם ללעג וסגרה את התיק"; כתוצאה מהאירוע הם גם נאלצו לעבור דירה.
"ניתן אפוא לקוות כי המחוקק ישים שיקולים אלה ונוספים לנגד עיניו ואכן יפעל לביטול מוסד הקובלנה הפרטית", ציינו השופטים בהחלטתם, "כשביטולו של ההליך אינו מותיר את האזרח חסר אמצעים. אדרבא, באפשרותו לנקוט בהליך אזרחי כנגד הפוגע ששם דרישת ההוכחה הנדרשת נמוכה יותר ובכל מקרה עומדת ברשותו האפשרות להניע את ההליך הפלילי בין היתר על יד הגשת ערר על החלטה שלא להעמיד לדין".