הסערה המשפטית: אתמול (ג') נכח שופט בית המשפט העליון יצחק עמית בדיון בוועדה לבחירת שופטים, והצדיק את נוכחתו בטענה כי הוא 'עציץ'. אראל סג"ל ודוד ורטהיים דנו על כך ב־103fm עם פרופ' עודד מודריק, סגן נשיא ביהמ"ש המחוזי ת"א בדימוס, אשר הביע את דעתו בנושא.
"זה בסדר ששופט יישב בדיון למינוי נשיא העליון ויגיד 'אני עציץ'?", שאל סג"ל בפתח השיחה, ופרופ' מודריק מיהר להבהיר: "לא, בוודאי שלא. לדעתי זו לא הייתה ישיבה שדנה במינויו של פלוני אלמוני לנשיאות בית המשפט העליון, אחרת זה ממש לא מתקבל על הדעת שמועמד יישב בדיון על עצמו אפילו אם הוא מגדיר את הנוכחות שלו כפסיבית. אנחנו מכירים מקרים רבים שחברי ועדת הבחירה יצאו החוצה מהדיון, וגם היציאה החוצה קצת בעייתית אבל אין ברירה, אין אפשרות אחרת. כאן לדעתי הנושא או שהיה נושא עקרוני בכלל על מינויים לבית המשפט או ברמה העקרונית גם על נשיא בית המשפט העליון, אבל בטח לא דיון קונקרטי".
עוד הסביר כי "גם בדיון עקרוני, כיוון שמדובר במעמד, הוא לא צריך להשתתף. יש לי איזושהי הרגשה, ניסיתי אתמול לחפש כל דיווח על מה שהיה, אף אחד לא דיווח באופן מלא על מה שהתרחש בישיבה. יכול להיות שהשאלה של נשיא בית המשפט העליון עלתה בדרך אגבית, וגם כך היה נכון שייצא ולא יסתפק באמירה 'אני כאן כעציץ'. ברור שהנוכחות שלו לא השפיעה על תוצאות הדיון, גם לא הייתה אמורה להיות הצבעה. יש פה עניין של נראות, של חוסר טעם במידה מסויימת".
"במצב שאתה נמצא בניגוד, עניין שלך עצמו על הפרק, אתה צריך לא להשתתף", הדגיש, "אי אפשר להחליף אותך בחבר ועדה אחר. לפי החוק הוועדה יכולה לפעול בפורום של 7 לפחות. אני כפוף לשאלה איך זה קרה ואיך זה התחולל, אם היה מדובר בניגוד עניינים משמעותי אין לי ספק ששר המשפטים, כיו"ר ועדת הבחירה, היה מבקש 'תצא'. זה לא היה על הפרק. אני מסכים שיש פה משהו שהוא לא מתאים, לא ראוי שיהיה. אם אתה מנסה לבדוק את זה במונחים של ניגוד עניינים, לניגוד עניינים יש משמעות שמאפשרת לפסול החלטה אם התקבלה בניגוד עניינים".
נוסף על כך הסביר פרופ' מודריק כי "הדבר מסתכם בעיניי, זה כפוף לסייג שאני לא יודע בדיוק מה קרה שם, שאולי היה ראוי שיהיה אחרת, ואפילו אם בדרך אגב עלה עניין נשיאות בית המשפט העליון - השופט עמית היה צריך לצאת. הוא אמר כאילו 'הנוכחות שלי חסרת משמעות'".
בתגובה לאמירותיו טען סג"ל כי השופט עמית התבטא כך כיוון שידע שהוא בניגוד עניינים בדיון. פרופ' מודריק סירב להסכים: "גם להגזים לא צריך, בוא נתאר תרחיש כזה, נניח שמתקיים דיון ברמה העקרונית על בחירת שופטים לבית המשפט העליון, דיון שמלכתחילה לא הייתה צריכה להיות בו בחירה. בכל הדיון הזה אין מניעה שהשופט עמית ישתתף כחבר הוועדה, באמצע פתאום עולה אזכור כזה או אחר של בית המשפט העליון, והברירה בידי השופט עמית לקום ולצאת או להגיד 'זה ייקח דקה או שתיים, ולכן ברגע הזה אני עציץ".