בית המשפט העליון קיבל פה אחד את ערעור המדינה והפך את החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, שביטל לפני שנה את האישומים המרכזיים נגד שאול אלוביץ' בתיק בזק. הרכב של שלושה שופטים בראשות יצחק עמית קבע כי הדיון יחזור למחוזי להמשך בירור ההליכים.
האישומים כללו עבירות מרמה והפרת אמונים בתאגיד, קבלת דבר במרמה ועבירות של הכללת פרט מטעה בדיווח כדי להטעות את ציבור המשקיעים. זאת, על רקע הדלפת חומרים ומסמכים מוועדות בלתי תלויות שהוקמו במסגרת הליכי אישור "עסקת בזק-יס" שהביאה למיזוג החברות בזק ודי.בי.אס שירותי לוויין (1998), ו"עסקת יס-חלל" שבה רכשה חברת יס מקטעי שידורי לווין מחברת חלל תקשורת.
בהחלטת בית המשפט המחוזי בוטלו שני האישומים נגד אלוביץ', בנו אור, הסמנכ"ל לשעבר עמיקם שורר ומזכירת החברה לינור יוכלמן, מן הטעם שהעובדות שפורטו בהם אינן מגלות עבירה.
בית המשפט העליון קבע כי אין מדובר במצב שבו ניתן לומר באופן מובהק וללא בירור ראייתי, כי גם אם יוכחו עובדות כתב האישום, לא יהיה בסיס להרשעת הנאשמים בעבירות שיוחסו להם. זאת שכן על פי עובדות כתב האישום, הוועדות הוקמו לבדיקת העסקאות טרם אישורן ולשם ניהול המשא ומתן באופן המדמה תנאי שוק, על רקע העניין האישי שהיה לבעלי העניין בעסקאות.
על פי הנטען בכתב האישום, המידע שהיה בו כדי להקנות יתרון תחרותי במשא ומתן, הועבר לידי בעלי העניין חרף מצגים שונים מהם השתמע כי המידע לא היה אמור להגיע לידיהם, תוך הסתרת העברת המידע.
יש לציין כי לא מדובר בתיקי האלפים אלא בכתב האישום שמנוהל נגד בזק בגין העבירות שבוצעו לכאורה ע"י התאגיד שבהם נאשם אלוביץ' במסגרת תיקי האלפים.
"ניתן להגיש כתב אישום... אך להאשים את האדם הנכון, במידה הנכונה, בעת הנכונה, למטרה נכונה ובדרך נכונה - אין זה דבר קל כלל ועיקר", כתבה בהחלטתה השופטת אגמון-גונן לפני שנה. "נראה כי במקרה של האישומים השני והשלישי הם הוגשו במקרים בהם לא נחצה הרף הפלילי ולא היה מקום להגיש בגינם כתב אישום. יש להותיר, ככלל, את תקינות פעולת הועדות הבלתי תלויות למישור האזרחי. משכתב האישום נעדר עובדות בסיסיות להרשעה בעבירות אלו, יש מקום לבטלו מכוח סעיף 150 לסדר הדין הפלילי".
הפרקליטות בירכה על החלטת בין המשפט העליון, שלדבריה "שולחת מסר ברור ביחס לחשיבות השמירה על חובות בעלי שליטה ונושאי משרה בשוק ההון, על מנת להגן על ציבור המשקיעים". היא מסרה, "בית המשפט קיבל את טענת הפרקליטות כי חובת סודיות היא ממאפייניה היסודיים והבסיסיים של ועדה בלתי תלויה, שמטרתה לבחון עסקאות מול בעל השליטה במסגרתן יש ניגוד עניינים מובנה. חשוב להדגיש כי במסגרת ההחלטה צוין כי על פניו, פעילות כזו, ככל שתוכח, אכן עשויה לעלות לכדי הפרת נורמה פלילית של עבירת מרמה והפרת אמונים בתאגיד".
מטעמם של עורכי הדין אלון רון, איילת לשם, קרינה קומורוב וז'ק חן, נמסר: "מר אלוביץ' מכבד את בית המשפט העליון ואת פסק הדין שניתן הבוקר. בהתאם לפסק הדין, האישומים שבוטלו יוחזרו לשמיעת ראיות בבית המשפט המחוזי. אנו ערוכים לנהל את המשפט, ובטוחים שהתוצאה המשפטית הבטוחה והצודקת, תהיה זיכויו המלא של מר אלוביץ' מכל אשמה".