פרץ לפיצרייה: עקב חיפוש ומעצר לא חוקיים - נאשם זוכה על אף הראיות החזקות נגדו

בית המשפט השלום זיכה נאשם בפריצה לפיצרייה "פיצה פרגו" בגבעת שמואל על אף ראיות חזקות נגדו, עקב חיפוש ומעצר לא חוקיים. הראיות, כללו טביעת נעל שנמצאה על דלפק בית העסק שנפרץ, והחזקת כלי פריצה. עם זאת, לטענת השופטת, שתי הראיות נתפסו לא כדין ופוגעות בזכויות אדם.

הראייה הראשונה והמרכזית, קשרה את הנאשם לביצוע ההתפרצות לבית העסק - טביעת נעל שנמצאה על דלפק בית העסק שנפרץ. לפי חוות הדעת של המעבדה לסימנים וחומרים, ישנה התאמה מלאה בין טביעת הנעל שהועתקה מבית העסק לבין הנעל שהועברה לבדיקתם. כמו כן, המאשימה הוסיפה כי מן הנעל נלקחה דגימת דנ"א ובבדיקה נמצא כי מדובר בדנ"א של הנאשם. עם זאת, טענתה המרכזית של ההגנה היא כי הנעליים שנתפסו על ידי המשטרה והושוו במעבדה עם טביעת הנעל מבית העסק נתפסו שלא כדין.

השופטת במשפט, פסקה כי בתהליך איסוף הראיות "נשכחו כללי בסיס וראיות הושגו תוך הפרה של זכויות יסוד" וקבעה כי "זהו הטעם בבסיס סיום ההליך בזיכוי". השופטת חיזקה את דבריה ואמרה כי הנאשם נעצר ללא צו בית משפט וללא עילת מעצר, וכי גם החיפוש בכליו נעשה ללא צו בית משפט, ומבלי שהתקיים אחד החריגים שמאפשר זאת, ללא עדים וללא כל תיעוד מסודר על אופן עריכת החיפוש. בנוסף, קבעה השופטת כי מדובר בפגיעה בזכויות יסוד בסיסיות, וכי "עוצמת הליקויים והצטברותם אינה מאפשרת קבלת הראיות שכך הושגו".

הראייה השנייה במשפט, הייתה כלי הפריצה שנמצא על הנאשם, שני אזמלים באורך של 24 ס"מ כל אחד, אותם החזיק בתיק הצד שהיה על גופו. עם זאת, ציינה השופטת כי גם איסוף ראייה זו נעשה באופן לא חוקי, שכן לא היה בידי השוטרים צו מעצר וגם לא עילה למעצרו באותו השלב.

השופטת הסבירה את דבריה ואמרה כי "מדינת ישראל אינה נמנית בשום אופן עם אותם משטרים אפלים בהם יכולים כוחות שלטון לגשת אל אדם ברחוב ולהעבירו למתקן כליאה כך סתם ללא עילה וללא צו שיפוטי. פגיעה בחירות על דרך של מעצר היא פגיעה קשה מן הקשות שניתן להעלות על הדעת". כמו כן, בהמשך דבריה, טענה כי יש "הקפדה על זכויות אלו המוכרים היטב למשטרה חשובה לשם הקפדה על זכויות כולנו".

השופטת זיכתה את הנאשם הן מאישום הפריצה לבית העסק והן מהחזקת כלי פריצה. בסיכום החלטה אמרה כי "קיימת חשיבות לחזק את כוחות האכיפה במלחמתם המתמדת בפשיעה. אלא שאת המאבק בפשיעה יש לנהל כחוק ובסבלנות". והוסיפה כי "משטרה שמעשיה פוגעים בזכויות יסוד, עלולה לסגל זאת כדרך פעולה. המחיר הציבורי בזיכוי הנאשם יחסוך מחיר ציבורי עתידי של פגיעה בזכויות יסוד של אנשים תמימים שהחשדות נגדם אינם מבוססים. האמירה של בית המשפט צריכה להישמע בבירור - חוקי מדינת ישראל חלים על משטרת ישראל".

עו"ד פולינה סורין וסתיו כהן שייצגו את הנאשם מטעם הסניגוריה הציבורית מסרו בתגובה "אנו מברכים על החלטת בית המשפט שעמדה על חשיבות זכויות של חשודים והבהירה שאת מאבק בפשיעה יש לנהל בהתאם לחוק וכי ערכי המדינה מחייבים מתן משקל מכריע למקרים בהם המשטרה רומסת זכויות של חשודים."

ממשטרת ישראל נמסר בתגובה "אנו לומדים את החלטת בית המשפט, אשר ניתנה זה מכבר ובכלל זאת, שוקלים הגשת ערעור".