פרקליטות מחוז תל-אביב הודיעה היום (שלישי) על סגירת התיק נגד בן ה-17 שהרכיב את הנער ארי נשר על אופניים במהלך תאונת הדרכים בה נהרג לפני כשנה, ונחשד בגרימת מותו ברשלנות. בפרקליטות הסבירו כי ההחלטה התקבלה בשל היבטים ושיקולים הנוגעים לנסיבות האירוע.
מלבד הקושי להוכיח את יסודות העבירה, בפרקליטות נימקו את החלטתם גם בגילו של הנער וחוות דעת שירות המבחן שניתנה בעניינו. כמו כן, גם נסיבותיו האישיות של הנער הובאו בחשבון בעת קבלת החלטת הפרקליטות.
בחודש ינואר החליטו בפרקליטות כי הנער יואשם בגרימת מוות ברשלנות בכפוף לשימוע. בהודעות הפרקליטות נכתב כי לפי החשדות, הרכיב החשוד את נשר על אופניים חשמליים, בניגוד להוראות החוק ובאופן המקשה על שליטה מלאה באופניים. בשל אופן רכיבתו על האופניים, בכביש, וכשהוא ונשר לא חובשים קסדות, מיוחסות לחשוד גם הפרה של חובת הזהירות הנדרשת מרוכב אופניים בשעת לילה, וכן הסטת האופניים, ללא תשומת לב מספיקה לתנאי הדרך, שבעקבותיה נגרמה תאונה ונגרם מותו של נשר.
בשבוע שעבר הרשיע בית המשפט המחוזי בתל אביב את שחקן הכדורגל יצחק אספה בהפקרתו של נשר ובשיבוש הליכי משפט, אך זיכה אותו מחמת הספק מעבירות של נהיגה בשכרות ונהיגה במהירות גבוהה מהמותר. אספה לא נאשם בהריגתו של נשר, משום שבפרקליטות סברו שלא יכול היה להימנע מהפגיעה בנער - שרכב על אופניים חשמליים יחד עם חברו וסטה לכביש.
השופט צבי גורפינקל פירט שורת עדויות של עדי תביעה שהבחינו בפגיעה החזקה בנשר ובחברו, וכאלה שהבחינו בנזק שנגרם לרכב. "לא אוכל לקבל את טענת הנאשם כאילו חשב שנגרם לו פנצ'ר ולא חש שום פגיעה. הפגיעה גרמה לרעש חזק ובלתי שגרתי שהסב את תשומת לבם של נהגים בנתיב הנגדי", קבע גורפינקל. "לא ייתכן שלא שמע את הרעש שנגרם מרכבו בהמשך הנסיעה. טענתו כי חשב שנגרם תקר בצמיג לא יכולה להתקבל. אני דוחה את עדותו של הנאשם שלא הבחין בתאונה כעדות בלתי מהימנה שלא מתיישבת עם העובדות והמציאות".
השופט הזכיר גם שיחות של אספה עם שני חבריו עומר לקאו ואור דסה, לאחר התאונה. על פי העדויות שנשמעו במהלך המשפט, בשיחה הראשונה אמר להם כי הוא חושב שיש לו פנצ'ר, אך בשיחה שנייה אמר כי הוא חושב שפגע במשהו. הוא מזכיר גם כי כאשר פגש אספה בשוטרים, סיפר להם בין היתר כי לא הוא שנהג ברכב, אלא לקאו.
באשר לאישומים מהם זוכה אספה - נהיגה בשכרות ונהיגה במהירות גבוהה מהמותר - השופט ציין כי אף שבבדיקת האלכוהול שנערכה לאספה הייתה בדמו רמה גבוהה מהמותר, ואף שהוא אינו מאמין לאספה כי לא שתה בזמן ששהה במועדון. הפרקליטות לא הגישה חוות דעת שתקבע מה הייתה רמת האלכוהול בדמו בזמן התאונה. לפיכך זיכה אותו מאשמה זו. לגבי הנהיגה במהירות גבוהה מהמותר - גם כאן לא ניתן היה לקבוע זאת ברמה הדרושה במשפט הפלילי.