ביהמ"ש קבע: נדון בתביעת פיצויים נגד בעל שהסתיר ששכב עם גברים

בית המשפט המחוזי בירושלים קבע כי יש לדון בתביעת פיצויים שהגישה אישה נגד בעלה לשעבר שהסתיר ממנה שהוא הומוסקסואל. בכך הפך המחוזי החלטה של בית המשפט לענייני משפחה שמחק את העתירה על הסף. פסק הדין ניתן בחודש שעבר בדיון שנערך בדלתיים סגורות, והותר אתמול לפרסום.

התובעת התחתנה בשנת 2006, ולזוג נולדו שלוש בנות. בשנת 2015 היא גילתה כי בעלה בוגד בה עם גברים, והשניים התגרשו ב-2016. האישה הגישה יחד עם אמה תביעת פיצויים בסך חמישה מיליון שקלים בטענה לנזקים כלכליים ונפשיים כתוצאה מהונאה והטעייה.

בתביעה נטען כי הנתבע חי חיים כפולים, כשמצד אחד הציג את עצמו כדתי הטרוסקסואל ומנגד ניהל אורח חיים חילוני כהומו ובגד בה. התובעת טוענת שנישאה לו בשל התחזות ומטרתו הייתה להשתלט על כספה וכספי משפחתה. בין השאר, היא דורשת בתביעה החזר עלויות החתונה, כספים שהעבירה אמה לצורך משרד לבעלה, וכן הוצאות משפט שונות לצד הוצאות טיפול פסיכולוגיים בגין נזקים נפשיים. הבעל הכחיש את הטענות וטען כי לא התחתן עמה בגלל נסיבות אלו.

לקריאה נוספת:
"חלמו להקים חווה חקלאית": עמית והלל מגוש עציון נהרגו בתאונה
נעל את התלמידים וביצע מעשים מגונים: כתב אישום נגד המורה מפ"ת

שופט בית המשפט לענייני משפחה נמרוד פלקס דחה את התביעה בפברואר האחרון והטיל על התובעות הוצאות משפט. "הומוסקסואליות אינה מעשה פלילי; בוודאי שאינה בגדר 'פגם' או 'מום' שדבקו באדם, כאשר במקרה שבפניי, גם אם יוכחו טענות התובעות במלואן, הרי על פי הנטען בתביעה, לא היה בהן להשליך או לגרוע, מלב ליבה של המערכת הזוגית והמשפחתית, שכן ניתן ללמוד מטענות האישה עצמה על קיום יחסי אישות בין הצדדים והבאת ילדים לעולם", כתב פלקס.

כמו כן, השופט התייחס לכך שחובה על בני זוג המחליטים להינשא לנהוג בתום לב, אך שאל האם מדובר בחובה משפטית או מוסרית. "האם בכוחו של המשפט לקבוע מה יספר איש לאשתו, והאם זה מתפקידו של בית המשפט להכתיב מה תגלה אישה לאישה? מדובר בשאלות סבוכות שנדמה שעדיין לא נמצאה להם תשובה במשפט הישראלי". לבסוף קבע כי עילת התביעה אינה ברורה ולכל היותר מדובר ברשלנות.

בעקבות זאת, הוגש ערעור ובית המשפט המחוזי מתח ביקורת על פסק הדין של פלקס וקבע כי על בית המשפט לענייני משפחה לדון בתביעה. "אף ששותפים אנו לתחושת האי-נוחות של בית המשפט קמא מניהול הליך נזיקי וחוזי המתייחס לפני ולפנים של יחסי קרבה בין בני זוג, לא נראה כי היה מקום לנעול את הדלת בפני המערערות בהוכחת טענתן", כתבו השופטים בהחלטתם והוסיפו: "מבלי להעמיד עמדה באשר לאופן שבו יש לפרש את היקף חובת הגילוי, די בכך שמדובר בהכרעה תלוית נסיבות קונקרטיות, על מנת לאפשר למערערות את יומן לשטוח בפני בית המשפט את ראיותיהן בפני במטרה להוכיח כי המקרה נשוא תביעתן משתייך לנסיבות המקימות חובת גילוי אשר לטענתן הופרה".

עו"ד אריאל עטרי, המייצג את התובעת, אמר: "אני מברך על פסק הדין המחוזי ששלח לציבור מסר ברור לפיו גם בתוך המשפחה בני זוג חייבים להתנהל ביושר זה כלפי זה, ובמקרה שאחד מהם מרמה את האחר, בין אם הוא סטרייט או הומוסקסואל - הוא יהיה חייב לפצות את החצי השני על הנזק שגרם לו".